コーポレートアメリカのオールドボーイズクラブが死んでいるか

コーポレートアメリカのオールドボーイズクラブが死んでいるか

企業の資金が政治を支配する バーニー・サンダース と他の人が主張している場合、共和党、 評判 ビッグビジネスの誰もほとんどサポートしていない候補者を指名することができますか? そしてなぜそんなに多くの とても静かな それについて?

ウォールストリートジャーナルの最近の記事では、 1人のCEOではない Fortuneの100社ではTrumpのキャンペーンに寄付していましたが、2012では1/3がMitt Romneyをサポートしていました。 多くの企業では、個人的には、彼らはトランプ政権と 貿易戦争の可能性と赤字の拡大しかし、CEOたちは彼にボーカルに反対している。

なぜCEOの社会運動は、トランプ大統領に対してバリケードをとらないのですか? 1つの可能性:動きを動かすには、ソーシャルネットワークが必要であり、CEOはもはやそれを持っていません。

言い換えれば、企業アメリカの「古い男の子クラブ」は死んでいる。 問題は、それはまったく良いことですか? 私たちの研究 - とトランプの上昇 - が必ずしもそうとは限りません。

古い男の子クラブを建てる

  戦後の大部分の時代アメリカの企業は、互いを知っていたか、友人が共通していたエリート幹部や取締役のグループによって監督されました。 1974では、 おおよそ100人がいました (男性は全員、白人を除くすべての人)が5人以上の企業の役職員を務めていました。

企業アメリカは「古い男の子クラブ」によって支配されていた。

ソーシャルネットワーク分析 任意の2つの企業の取締役会メンバーが、3〜4度以上離れていることはほとんどありませんでした。 1つの会議室でのくしゃみが、数ヶ月以内にFortune 90の500%以上に感染するインフルエンザの流行を引き起こした可能性があります。

1916から1939まで最高裁判所に勤めたLouis Brandeisは、彼の1914本の "他の人のお金:そして銀行家がそれを使う方法彼にとって、企業の取締役間のネットワークは、「マネー・トラストの最も強力な手段」として機能する「無限の連鎖」でした。

1950では、社会学者C.ライトミルズ ラベル このグループは、 "パワー・エリート"、ビジネス、政府、軍隊を織り交ぜ、その後の研究者 文書化された これらの関係がどのくらい浸透していたのか。

企業の影響の全盛期

ブッシュ大統領の最初の閣僚は、 最高水準点 企業ネットワークの影響力の

いくつかのハイライト:彼は副社長になる前に、Electronic Data Systems、Procter&Gamble、Union Pacificの取締役を務めました。 ドナルド・ラムズフェルド国防長官は以前、GD SearleとGeneral InstrumentのCEOを務め、Amylin Pharmaceuticals、Gilead Sciences、Tribuneの取締役を務めていました。Paul O'Neill財務長官はAlcoaのCEO、Eastman KodakとLucent Technologiesの取締役でした。 また、チャールズ元労働者秘書官は、CRバード、クロロックス、ドール、HCAヘルスケア、海上輸送、ミリポア、ノースウエスト航空、保護生活、レイモンドジェームスファイナンシャルの取締役会に参加しました。

ブッシュのキャビネットは、21企業に直接結ばれ、228から2度、ナスダックまたはニューヨーク証券取引所に上場している1,100企業から3段階の分離が行われました。 いいえ 歴史の管理 企業のアメリカと直接的に多くの個人的な接触をしていました。

このようなネットワーク関係は、企業行動に目に見える影響を与えます。 奨学生が見つかりました 人をつなぐ流行と流行のように、企業を経営幹部から取締役に普及させるための考え方。 さらに、多くの研究は、これらのつながりが、企業とその経営幹部が政治に従事する方法を形作ることを示した。 たとえば、共有取締役が連携している企業の役員 寄付する傾向があった 同じ政治家に

このネットワークの中心には、ワトソン・ビジネススクールのマイケル・エッセム教授 彼らに吹き替えられた アメリカのビジネス全体の長期的な利益のために何が最善であったかについての共通の見解を共有するようになった「内部のサークル」。 多くのボード、特に大手銀行のボード(大規模で頻繁に接続されたCEOで満ちていた)にサービスを提供する このグループに与えた 特定の企業や業界だけでなく、すべてのビジネスに最適なものを幅広く見ています。 として Useemの作品が見せたこのグループは、企業経営者、非営利団体や文化機関の指導者、元政府関係者など、ビジネスと市民の両方の生活において顕著な傾向がありました。

互いに定期的に連絡を取り合い、協調行動を可能にし、それによって彼ら自身の目標を達成するのに役立ちましたが、 オリンピックの入札を成功させるために。 また、政府の方針に影響を与える可能性を、より良いものと悪いものとにグループに与えました。

パワーエリートの崩壊

居心地の良い、高度に接続されたボードのこの世界は今やなくなりました。

2001のJP Morgan Chaseの取締役は15の取締役を務めていたが、そのうち2つを除くすべての取締役は他の取締役を務めた。 1人のディレクター 銀行自体を含む8つの委員会で働いていたが、それぞれ5つの座席が5つ、さらに3つまたは4つが5つあった。

今日、銀行の 取締役会は12人の取締役から構成されていますその半数は以前の企業の仕事から退職しています。 1つは4つのボード, 別の3人は3人。 残りは1つか2つしかありません。

コーポレートネットワーク全体では、2012によって、1つのディレクターだけが5つの主要なボードに座っていました(これは、100で多くの人が座っていた1974と比較して)。

だから、内側のサークルを殺したのは何ですか? ザ 企業スキャンダル 初期の2000と Sarbanes-Oxley 2002法 沈降因子であった。

As 私たちの研究 これらのイベントの前に、多くのボードで働くことが威信の源泉であり、大企業は役職に恵まれた取締役を求めていました。 しかし、スキャンダルの後、よく接続された監督は容疑者になった。

たとえば、2002では、Forbesが記事を公開しました プロファイルされた 最も多くのS&P 500ボードを持つ5人の取締役は、適切な監督のためにあまりにも長すぎると主張しました。 2004では、機関投資家にコーポレートガバナンスに関するアドバイスを提供する機関投資家向けサービスは、 推薦し始めた あまりにも多くの取締役に就任した取締役に対して、その顧客が投票するということです。

数年のうちに内輪が崩壊した。

グループから考える

内側のサークルの打ち切りは、1%の方針を決定するのを止めましたか? まあ、正確ではありません。

企業のエリートの一人ひとりが依然として大きな影響力を持っています。 しかし、社会学者マーク・ミズルチ 指摘している彼らは今やグループとしてではなく、自分たちの独特のアジェンダを追求する個人としてそうする傾向があります。 思う シェルドンアデルソン または コッホ·ブラザーズ その代わりに ビジネス·ラウンドテーブル.

これはまったく良いことではありません。

単一のネットワークが企業のアメリカを結ぶと、役員はさまざまな同僚からの意見を聞くことを余儀なくされました。 そして、グループが平均して共和党を歪曲させたにもかかわらず、個々の取締役は一連の政治的意見を持っていた。

最もよく結びついた指導者たちは、より適度な候補者や政策を優先して収束し、しばしば両当事者の候補者に寄付をしました。 1つではない。 このグループの支援は、潜在的な大統領選挙候補者にとって絶対不可欠ではないにせよ、有用であり、トランプのような推定上の反体制候補者が召集を受けたと想像するのは難しい。

密接な結びつきによって、内部のサークルは企業の階級を警察することができ、政策立案者に統一された真っ只中のメッセージを提示することができました。 私たち自身の研究アメリカン・ジャーナル・オブ・ソーシャル・オブ・ザ・ソーシャル・オブ・ザ・ソーシャル・オブ・ザ・ソーシャル・オブ・ザ・ソーシャル・オブ・ソーシャルワーク

今日のCEOは、2つ以上の理事会に就任することはめったにありません。その結果、別の視点を支えている同僚の意見を聞く機会は毎月なくなります。 それらのボード接続は政治的な調整のための力であることが判明した。 ダボスの年次総会 それらを置き換えるには十分ではありません。

アメリカの政治は何千年もの変曲点に達している。 ミルズと彼の仲間の評論家は、大多数の社会の利益よりも自分たちの利益を上げるために、つながりの深い企業の内的なサークルを驚かせたが、代替案は機能不全であり、共通点を見つけることができない可能性がある。

右翼のAdelsonや左のGeorge Sorosのような裕福な資金提供者を標的にすることで、政治宇宙のあらゆるところに極端な者が力を集めることができます。 この新しい世界では、妥協が目立たない。

私たちは、一握りの強力な白人が企業のアメリカと国家を支配している世界に戻ることを望んでいませんが、妥協のための力として働いていたボード・タイ節度。

一緒に握るために、アメリカ社会は、ビジネスと非営利の指導者の幅広く多様なスペクトルを相互に結びつける新しい機関を必要とし、個人に同僚の意見を考慮させる必要があります。

会話

著者について

Johan Chu、組織と戦略の助教授、 シカゴ大学 ジェリー・デイビス(Jerry Davis)経営・社会学教授は、 ミシガン大学

この記事は、最初に公開された 会話。 読む 原著.

関連書籍:

{amazonWS:searchindex =書籍; keywords = 161628384X; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelfをフォロー

Facebookのアイコンさえずり、アイコンrss-icon

電子メールで最新情報を取得する

{emailcloak =オフ}