有権者の倫理的な選択肢が2つありますか?

有権者の倫理的な選択肢が2つありますか?

選挙サイクルごとに、2つの主要政党が指名した候補者のどちらも好きではない市民がいます。

そして、よく知られている議論が始まります。第三者への投票は、原則的な立場か、無駄な無礼なのでしょうか?

今年は、不満を抱いている市民の数が増えており、議論はいつもよりもさらに大きくなっています。

ドナルドトランプとヒラリークリントンは 前例のない人気がない。 左には、多くの人が本物であると考えるものを避けるためにヒラリー・クリントンに投票するという激しいプレッシャーが迫っており、 大規模な危険 トランプ大統領の この圧力は、ネイト・シルヴァー(Nate Silver)が "有権者指数"ネバダやフロリダのように。 しかし、そのような議論はまた、有権者として反抗的な反発を生み出している 宣言する「恐怖から投票しない」

道徳的な哲学者として、私は特に嫌いな人に投票する義務を負うことができるかどうかという問題に興味があります。 引数を見てみましょう。

第三者のジレンマ

あなたが次の4つの声明に同意するスイング状態の投票者であることをしばらく試してください。

  1. ドナルド・トランプ大統領の大統領は災害になるだろう。
  2. ヒラリー・クリントン大統領の方が良いでしょう。
  3. 第三者の候補者はまだまだ良いでしょう。
  4. 第三者の候補者は大統領になる可能性がありません。

私の主張は、これらの主張を守ることではありません。なぜなら、私が信じているかどうかは問題ではないからです。 重要なのは、 それを受け入れる人々彼らは彼らが本当に必要かどうか(道徳的に必要かどうか)をヒラリーに投票させるかどうかを決めようとしている。

そのような有権者の多くは、様々な理由でクリントンに反対するバーニー支持者であると予想されますが、ジレンマは多くの人にも当てはまります。

トランプは共和党と多くの保守的な有権者を分けた - あるいは 保守的指導者 - 候補者を支援することに問題があった。 これらの個人もクレーム1-4を支持する可能性が高い。

完全性の異論

私が不快に感じる人に投票しなければならないという考えを怒って拒絶するのは、理解できるだけでなく、深く重要なことに結びついていると思います。 有権者は、道徳的な戒めのように聞こえる害を最小限に抑えるように、投票すべきだと言われています。 しかし、これらの有権者は、矛盾する道徳的信念も持っています。つまり、腐敗する候補者を推薦するべきではないということです。 彼らは内部のものよりも外部の道徳的な原則を選択する立場に置かれている。

そのことの1つ グリーンパーティサポーター あなたが2つの悪のうちの小さい方のために投票するつもりはないということです。結局のところ、2つの悪のうちの少ない方がまだ悪です。 むしろ、あなたは最良の候補者に投票することになっています。

第三者投票を考える一つの方法は、それが良心的な異議の一形態であるということです。 そのような投票は、投票を棄権するように、有権者が、間違っているとか不愉快だと思うような行動を避けることができます。 私たちは、世界の悪さが彼女の原則に違反するように強制しないように、第三者に対するこの人の投票を理解することができます。

ここで特定されている問題は新しいものではありません。 哲学者 自分の行動の結果が道徳的に関連しているが、しっかりと保持されているコミットメントと矛盾したやり方で行動することはほとんどまたはまったくないと主張してきた。 英国の哲学者 ベルナード・ウィリアムズという名前は、世の中が共謀して、次善の策を講じるたびに私たちの理想を放棄しなければならないと、これが私たちの完全性を失うと主張しました。 これは非常に説得力のあるアイデアです。

自己耽溺反応

ウィリアムズは、より良いものを促進するために、私たちが常に自分たちの原則や約束に違反する義務を負っているわけではないというのが正しいようです。 しかし確かにこの考えには限界があります。

ウィリアムズの批評家はしばしば言った:自分の行動や不作為の結果が十分に悪くなった場合、手をきれいに保つために続くことは、自己嫌悪感を感じ始める。 確かに、ウィリアムズでさえ、大きな財産のためにあなたの原則に違反しなければならないことが時々あるかもしれないと認めました。

ウィリアムズの見解のひとつは、私たちが「真実」に焦点を当てることは、私たちが深く服務するよう求められている行動が、最も中心的な人生の約束に反し、行動しないというコストが比較的低い場合、最も正当なものです。

例えば、ビーガンのライフスタイルが自分のアイデンティティの中心であり、肉を食べることを控えるとホストの気持ちが損なわれるような状況に陥った場合、丁寧に私は食べ物を丁寧に下げることが許されます。 しかし、食糧を減らすための道徳的なコストが非常に高い場合(例えば、私が薄い皮を使って外国の政府主催者の平和大使になっていて、原子力発射ボタンの指に触れた場合)、あるいは私は私の好みは、同じ正義の役割を果たすことはありません。

1への4の申し立てを支持する人にとって、Clintonに投票しない費用は非常に高く、「最良の候補者に投票する」という投票は本当に深いコミットメントではない可能性が高い。

第1のポイント:トランプ大統領がクレーム1によって予見されたように悪い場合、彼を止めることができる候補者に投票することができないと、大規模な道徳的害になる可能性がある。 私たちひとりひとりがキャストする投票は1つだけですが、それをキャストする際には、重大な道徳的結果を伴う集団的行動に参加しており、それが私たちの行動を道徳的に深刻なものにしています。

第2のポイント:私たちが嫌う候補者に投票することは汚いと感じるかもしれませんが、私たちのほとんどは実際には最高の候補者を投票の理想としておらず、中心的な指針としています。 むしろ、私たちが行っていることとして投票していますが、私たちが誰かに深く結びついているものではありません。 したがって、「汚いと感じる」という形で投票することは、私たちの完全性を損なうレベルにまで上昇するようには見えません。

トランプの恐怖からクリントンに投票するかどうかと闘っている人たちは、本当のものに挑戦している。 彼らは悪い結果の脅威が彼らが好むように選択する彼らの自由を損なう可能性があることに悩まされています。 しかし、それは自分の完全性が主張されていると私は主張する、自己寛容である。 トランプが道徳的な災害だと思うなら、あなたはクリントンに投票することを義務づけられているかもしれません。

著者について

バーマン生命倫理研究所の研究者であるトラビス・N・ライダー(Travis N. Rieder) ジョーンズ·ホプキンス大学

この記事は、最初に公開された 会話。 読む 原著.

関連書籍

{amazonWS:searchindex =本;キーワード=二人の悪魔; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelfをフォロー

Facebookのアイコンさえずり、アイコンrss-icon

電子メールで最新情報を取得する

{emailcloak =オフ}