米国最高裁判所の正当性が危機に瀕している

: By イーストアングリア大学エマロング

ご覧いただきありがとうございます InnerSelf.com、どこに〜がある 20,000+ 「新しい態度と新しい可能性」を促進する人生を変える記事。すべての記事は次のように翻訳されます 30以上の言語. ニュースレター登録 週刊発行の InnerSelf Magazine と Marie T Russell's Daily Inference に掲載されています。 InnerSelfマガジン 1985年から出版されています。

米国最高裁判所の正当性は、ステークスである

米上院はドナルド・トランプ氏の最高裁判所への最初の候補者を調べる過程にあり、ニールGorsuch。彼の確認審問では、民主党は厳しい決定を強いられている。共和党員がバラク・オバマ候補の2016ノミニー、裁判官メリックガーランド、彼らは裁判所へのGorsuchの任命をブロックする投票を持っています。問題は彼らがすべきかどうかです。

オバマ大統領はすぐに就任する予定だったため、オバマ大統領は別の司法を指名する義務を負いませんでしたが、憲法がそのような制限を課すことはないと主張しています。明らかに、共和党員の命令は、次の最高裁判事が誰であるべきかについて、アメリカ人にもっと多くの言葉を与えることではなく、世代に耐えられる大多数の自由主義者にオバマが裁判所のバランスを傾けられないようにすることであった。

テキサス州上院議員と大統領候補者としてテッド·クルス 3月に2016は言った： "私達は世代のために最高裁判所を失う余裕がない"上院議員多数ミッチマコネル「次の司法は、最高裁の方向性を根本的に変え、我が国に深刻な影響を及ぼす可能性があるので、もちろんアメリカ人は裁判所の指示に賛成すべきである」と示唆した。しかし、民主党がGorsuchの任命を邪魔しないようにするには、少なくとも彼の基準によってさえも、強くはならないからです。

民主党と政治家はGorsuchを警戒すべきあらゆる理由を持っている。彼の司法記録は、彼が次のような問題に関して確実に保守的であることを示唆している宗教の自由死刑, ビジネス規制。彼は反対に書いている自殺幇助人生の「不可抗力」を強調している安楽死法は、中絶に対する厳しい姿勢を示唆している。

しかし、Gorsuch氏はまた、裁判所の優秀な資格を持っています。ハーバード大学法学部とオックスフォード大学博士号を取得しています。彼は最高裁判所判事のために書類を提出したバイロンホワイト & アンソニー·ケネディ; 私的慣行で企業法に従事した。 2006では米国10thサーキットの控訴裁判所ジョージW.ブッシュ

期待されるように、GorsuchはTrumpが2月1で彼を指名して以来、両当事者の上院議員と会ってきた。彼は最高裁判所に奉仕するにふさわしくないと示唆するものは今のところ何も出ていない。だから民主党がイデオロギー的異議の理由で任命を阻止したり拒絶したりするならば、共和党の戦術をすべて支持するだけでなく、この状況が再び起こることを確実にするだけでなく、裁判所の正当性を危うくする。

政治をする

最高裁判所は第一に法律機関であるが、政治的なものでもある。米国政府の3つの平等な支店の1つであり、議会の議論の側面を解釈する役割は、それが避けられないということを意味する。しかし、近年、政治家や評論家は明示的に党派的な言葉で裁判所を議論してきたことはあまりありません。

その効果は、裁判所のメンバーが、政治的および法的世界観によって個人的に一方の当事者を支持する可能性のある裁判官としてではなく、裁判所のメンバーが共和党または民主党の決定を下したことを暗示し、ときに明白に述べることであった。ここから、クルーズと他の共和党員が2016選挙サイクル中にしたように、大統領が大多数の自由主義者によって「失われた」または「引き継がれる」ことができないと主張するのは非常に短いステップです。

これは間違っています。裁判所は、一方の当事者または他の当事者によって「捕捉される」支店ではなく、候補者の政治的見解を判断するのではなく、指名された役職を果たす能力を評価することです。

これは近年、あまりにも頻繁に忘れられてきました。 1973判決は Roe v Wade 女性が妊娠を終わらせる権利を制限して保護している場合、潜在的な候補者は、特に中絶、死刑、銃規制などの特定のホットボタンの問題について意見を述べている。

このプロセスは、おそらくロナルド・レーガンのノミネートの1987公聴会で、ロバートボルク裁判所に。知的能力があり、彼の政治が考慮されたためボークは拒否された容認できないほど保守的な当時の裁判所のために。 2006では、サミュエル・アリト氏は、ジョン・ロバーツがわずか数ヶ月前に就任したことよりも、彼の指名審問がより難しいことを発見した。これは、裁判所のイデオロギーセンターであると考えられるサンドラ・デイ・オコナー氏が退去した席に指名された法律保守者だった。

このプロセスは、共和党員と民主党員の両方が参加して、徐々に進められてきたが、腐敗している。裁判所自体の結果は目に見えるようになっています。伝統的に大統領や議会よりも大きな公的承認を受けたのに対して、裁判所は支持率が急落しているのを見てきました。 7月の2016 ギャラップ世論調査 42s以来の深刻な低下である1990％での公的支持率を示した。

法廷が政治化されればするほど、正当性が脅かされます。その正義は選択されておらず、人生のために役立ちます。彼らの制度的役割と国が彼らの決定に従うように説得することを除いては、力はありません。つまり、その正統性は法の支配の原則だけではなく、法律を解釈し政治的決定を下すこととの距離があるという考え方に基づいています。

アメリカ人が政治が裁判所の意思決定の唯一の決定要因であると信じるようになると、裁判所の正当性、そして遵守を強制する能力が大幅に低下する可能性がある。それが起これば、すべてのアメリカ人は党の所属に関係なく失われます。

Gorsuchの公聴会の賭け金は、それほど高くない可能性があります。両当事者の上院議員は、それを覚えてうまくいくだろう。教育機関としての裁判所の利益のために、民主党は特に、厳密かつ徹底的にGorsuchを査定する必要があります。真に不都合なことは何もないと仮定すれば、彼らは彼の指名を支持すべきです。