ドナルドトランプ米大統領 11,000回以上ツイートした 彼の大統領の最初のXNUMX年間で、Twitterに非常に動揺しています。

今週初め、トランプ氏は有権者の詐欺を主張し、郵送投票に関する苦情をツイートしました。 おなじみのトランプの虚偽。 Twitterがラベルを付けた 彼のツイートのうちのXNUMXつ そのソースへのリンク 事実チェック トランプの主張を示すツイートは根拠のないものでした。

トランプは大統領の力で報復した。 28月XNUMX日、彼は「オンライン検閲防止に関する行政命令」。 命令は重要な法律に焦点を合わせています： 230年通信品位法第1996条.

セクション230とは何ですか？

セクション230は「インターネットの基盤"。

これは、インターネットでコンテンツをホストする企業に影響します。 一部提供します:

（2）民事責任。 インタラクティブなコンピューターサービスのプロバイダーまたはユーザーは、

（A）提供者またはユーザーがわいせつ、わいせつ、わいせつ、不潔、過度に暴力的、嫌がらせ、またはその他の方法で不快であると見なす素材へのアクセスまたは可用性を制限するために誠意を持って自発的に行われた行動保護されています。 または

（B）パラグラフ（1）に記載されている資料へのアクセスを制限するための技術的手段を、情報コンテンツプロバイダーまたは他の人が利用可能または利用できるようにするために取られた措置。

これは、一般に、Google、Facebook、Twitter、その他の「インターネット仲介業者」は、そのプラットフォームのコンテンツに対して責任を負いません。

たとえば、Twitterユーザーが名誉毀損につながる内容を書いた場合、会社は Twitter Inc 著者がそうしなくても、米国での責任からの盾を享受します。

トランプ大統領の命令

米国の法制度では、 行政命令 これは、連邦政府の運営を管理する米国大統領からの署名、書面、および発行された指令」。 法律ではありません。 下 アメリカ合衆国の憲法、議会-私たちの議会に相当する-は立法を行う権限を持っています。

トランプ大統領の命令により、 言論の自由を守る by 保護を狭める セクション230は、ソーシャルメディア企業を規定しています。

　 注文のテキスト 次のものが含まれます。

そのようなプロバイダー（「誠意を持って行動しないが、彼らが反対する見方を抑圧する」）は、サブパラグラフ（c）（2）（A）およびオンラインプロバイダーではない従来の編集者や出版社と同様に責任を負うことになる…

[この]ポリシーを進めるには、すべての行政部門および機関が、セクション230（c）の適用がセクションの狭い目的を適切に反映し、この点に関してすべての適切な行動をとることを確認する必要があります。

注文の試み 他の多くのことをする あまりにも。 たとえば、第230条に関する新しい規則の作成と、「誠意を持って取られる」とは何を意味するのかを定めています。

反応

トランプの行動にはいくらかの支持があります。 共和党上院議員 マルコ・ルビオは言った ソーシャルメディア企業が「今や出版社のような編集上の役割を果たすことを決定した場合、彼らはもはや法的責任から保護され、法律の下で出版社として扱われるべきではありません」。

批評家は、この秩序が言論の自由を保護するのではなく脅かすと主張し、 インターネット自体を脅かす.

アメリカの法制度におけるこの命令のステータスは、アメリカの立憲弁護士にとって問題です。 専門家は迅速に提案しました 注文は違憲です。 これは、米国憲法に規定されている権限の分離（ 部分的にオーストラリアの憲法に影響を与えた).

ハーバードロースクールの憲法教授ローレンストライブは 順序を説明した 「まったくばかげて法的に文盲」として。

それはそうかもしれませんが、秩序の合憲性は米国司法当局にとって問題です。 米国の多くの裁判官 トランプによって任命されました または彼のイデオロギーの同盟国。

たとえ命令が法的に読み書きができないとしても、それが力を欠くことになると考えるべきではありません。

これがオーストラリアにとって意味すること

セクション230は米国の法律の一部です。 オーストラリアでは有効ではありません。 しかし、その影響は世界中で感じられます。

第230条の下では安全だと感じるソーシャルメディア企業は、法的措置に脅かされたときにコンテンツを削除する可能性が高くなります。

この命令により、これらの企業は内部のポリシーと慣行を変更する可能性があります。 その場合、ポリシーの変更はグローバルレベルで実施される可能性があります。

たとえば、欧州連合が欧州連合を導入したときに何が起こったかを比較してください 一般データ保護規制（GDPR）。 オーストラリアの無数の企業 確保しなければならなかった 彼らはヨーロッパの基準を満たしていました。 Facebookなどの米国に拠点を置くテクノロジー企業は、プライバシーポリシーと開示をグローバルに変更しました– 彼らはXNUMXつの異なるプライバシー基準を満たしたくなかった.

セクション230が縮小された場合、ソーシャルメディアのコンテンツを損傷したり、インターネット検索でアクセスしたりして傷ついた人々に別のターゲットを提供することにより、オーストラリアの訴訟にも影響を与える可能性があります。 たとえば、隣人がFacebookで名誉を毀損した場合、隣人とFacebookの両方を訴えることができます。

それはすでに法律でした オーストラリアで。 しかし、歯のない第230条では、もしあなたが勝った場合、判決は米国で執行可能であるかもしれません。

現在、特定のアメリカのテクノロジー企業を訴えることは常に良い考えではありません。 勝っても、海外でオーストラリアの判決を執行できない場合があります。 ハイテク企業はこれを認識しています。

2017年の訴訟では、 Twitterも気にしませんでした ニューサウスウェールズ州の最高裁判所でのツイートによる機密情報の漏洩を含む訴訟に対応するために誰かを送る。 ハイテク企業が好きなとき グーグルはオーストラリアの訴訟に応じた、それは企業の社会的責任の奇妙なブランドとして理解されるかもしれません：彼らを金儲けする経済の出現を維持する方法。

「ソーシャルメディアと公平性」のための重要な日？

トランプが命令したとき、彼はそれを「公正」のための大きな日と呼びました。 これはトランプの標準運賃です。 しかし、それは完全に却下されるべきではありません。

私たち自身のオーストラリアの競争および消費者委員会がその年に認めたように デジタルプラットフォームに関するお問い合わせ、ツイッターなどの企業は巨大な市場力を持っています。 その力の彼らの行使は常に社会に利益をもたらすわけではありません。

近年、ソーシャルメディア テロリストの目標を前進させました & 損なわれた民主主義。 したがって、ソーシャルメディア企業が原因のいくつかについて法的責任を問われる可能性がある場合、それはいくつかの利益をもたらす可能性があります。

Twitterに関しては、ファクトチェックリンクを含めることは良いことでした。 彼らがトランプのツイートを削除したようではない。 また、彼らは民間企業であり、トランプはツイッターを使用することを余儀なくされていません。

私たちは、言論の自由の余地を残しつつ、情報（および誤報）の普及に対する道徳的責任のTwitterの認識をサポートする必要があります。

トランプ大統領の命令は法的に文盲であるが、インターネットをどれだけ自由にしたいかを考えるように促すべきである。 そしてその問題をトランプの命令よりも真剣に受け止めるべきです。

著者について

法律上級講師、マイケルダグラス 西オーストラリア大学

この記事はから再公開されます 会話 クリエイティブコモンズライセンスの下で 読む 原著.