科学の問題が党の方針に沿って私たちを分裂させているように見える理由

: By フロリダ大学ローレン・グリフィン

ご覧いただきありがとうございます InnerSelf.com、どこに〜がある 20,000+ 「新しい態度と新しい可能性」を促進する人生を変える記事。すべての記事は次のように翻訳されます 30以上の言語. ニュースレター登録 週刊発行の InnerSelf Magazine と Marie T Russell's Daily Inference に掲載されています。 InnerSelfマガジン 1985年から出版されています。

これらの幹細胞はあなたをよりリベラルな、あるいは保守的なものとして攻撃しますか？ペンステート、CC BY-NC-ND

多くについては、予測可能な党派分割大統領候補のヒラリー・クリントンとドナルド・トランプの間科学と公共政策の問題。しかし、彼らの支持者はどうですか？アメリカ人は本当に科学の点でそれほど離れていますか？

自由主義者や保守派が科学に対して異なる意見を持っていることは、与えられたものとみなされます。典型的には、保守派は反科学として描かれているいくつかの研究では、科学の不信が増えている。一方、自由主義者は、通常、より多くの科学を一般的に受容し、科学を使って政策を形成することをより支持する.

政党の主要な指導者を見ると、これらの特徴は確かに真実であるように見える。その他にもたくさんのグーグルの共和党の政治家持ってる公然と表現疑問例えば、気候変動に関する科学的コンセンサス以上のものである。共和党大統領のチケットの上にドナルドトランプがあります。いわゆる気候変動が中国の欺瞞記録を残しています。他の陰謀理論。反対に、民主党全国大会におけるヒラリー・クリントンの行 - 私は科学を信じている" - 拍手が響きました。

率直な政治家の述べられた見解が、当事者内の有権者の個人的な信念を反映していると仮定すると、魅力的です。結局のところ、有権者はおそらく比較可能な世界観を持つことに基づいて政治家を選挙する。しかし、研究は、党派関係と科学の見解との間のリンクは、切り取られて乾燥されてはならない。データに埋もれているのは、検討する価値のある、よりニュアンスのある関係です。科学問題を公衆に伝える方法に焦点を当てている社会学者として、私は、このつながりのより明瞭な見方が反科学的態度と戦うためにどのように使われるのかに興味があります。

サイエンス・トラスト・ギャップの定量化

2015では、研究者は2,000の登録有権者に尋ねた彼らは政治家が科学にすべきだと思ったさまざまな問題について公共政策を作成するとき参加者は、10ポイントスケールで、政治家が科学者の助言に従うか（10）、他の要因（5）と関連して科学的知見を検討するか、科学的知見を完全に無視するか（1）を評価した。問題には、気候変動、薬物使用の合法化、胎児の生存力、原子力の規制、進化の指導などが含まれます。

その後、参加者は、彼らの政治的所属とイデオロギー的見解、宗教的信念、その他の人口統計学的変数に関する質問に答えました。

ほとんどの人々は、政治的に論争の的な問題でさえ、政策問題について科学者の勧告を信頼することを支持した。すべての問題のすべての参加者の平均得点は6.4であり、同性カップルが子供を雇うことを許す最低得点は4.9でした。言い換えれば、分裂的な問題でさえ、アメリカ人は政治家が公的政策を立てる際に科学的な勧告を考慮すべきだと考えていることを示唆している。

政治的傾向に基づいて反応を打ち破ることは、党派間の違いを明らかにする。政策問題について科学的専門家に延期することになると、保守派と無所属は同じように見える。両議員は、政策決定者が科学やその他の要素を多かれ少なかれ均等に（5.84）重視すべきだとし、保守派（5.58）よりわずかに多いとした。一方、自由主義者は、科学に敬意を表している率がはるかに高い - 問題点では、7.46の平均をとった。

これらの発見は興味深い。なぜなら、私たちは独立政権をアメリカ政治の中道道と考える傾向があるからである。しかし、保守主義者と無所属者が同じページにいるとすれば、それはリベラルが外れ値であることを意味します。つまり、ほとんどの人が科学に重点を置くのではなく、保守派がそれを断言的に無視するのではなく、多くの人々が政策の議論に他の要素を含めることを望んでいるということです。これは、この問題のパックから遠い、同輩よりも科学を重視したいリベラルです。

彼らの政治ではなく、その価値です

他の研究でも同様に、科学拒否が政治的スペクトラムを実行できることが判明しました。例えば、別の調査が検討された気候変動、進化、幹細胞研究に対する態度を明らかにし、党派の身分証明書が必ずしも誰かがどのようにこれらの論争の的となる問題を感じるかの良い予測因子ではないことを発見した。事実、全面的に科学に懐疑的であった参加者はごくわずかでした。これらの特定の問題への反応は、政治的なものよりも宗教的な態度と密接に関連していました。

その他の奨学金これらの発見をエコーする。確かに、研究は示唆している人口の特定の部分が、世界を理解するために科学よりも宗教に信頼を置いているということです。しかし、このグループの間でさえ、科学と宗教は、ビッグバンや進化を含む特定のトピックについてのみ矛盾しているように見えます。

政治的信念が影響を与える分野の1つは、自由主義者や保守主義者が信頼しそうな科学者の種類。 2013の798研究によると、保守派は公衆衛生や環境科学のような規制に関連する分野の科学者よりも、食品生産者、工業化学者、石油地質学者など、経済生産に関わる科学者をより忠実に扱っています。リベラルの場合とは正反対だった。再び、これは、一般的に保守派が科学に懐疑的であるという問題ではないことを示唆している。政治的傾向と科学的専門知識への信頼との間には、はるかに微妙な関係があります。

それでは、自由主義者や保守主義者は、科学の問題に関しては異なる世界に住んでいるように見えるのはなぜですか？党派関係は、人々が科学をどのように見ているか、科学的な情報を信頼する意志にどのように関わっているかを明確に示している。これらの意見の不一致は、気候変動や進化のような著名な論争を巻き起こす傾向があるため、科学に関する自由主義的で保守的な分裂は信じられないほど深く走らなければならないという印象を得るのは簡単です。

文化的認知に至る

これらの著名な問題について人々が仲間と会う理由を説明するのを助けるために、文化的認知。この社会科学のコンセプトは、人々が価値観に脅威を与える新しい情報を受け入れる。例えば、気候変動への取り組みは、しばしば政府の規制に関して話し合ったの炭素汚染。政府の経済への関与に反対する保守派にとって、これは彼らが非常に親切な考えに脅威を与えます。

もちろん、間違っている人はいません。文化的認知理論家はこれをさらに進歩させ、議論するあなたのコミュニティが信じているものに反して政治的な問題について立場を取ることに社会的帰結があることは、ただ控えめな元議員ボブ・イングリス気候変動を話した後、2010の主な挑戦者に敗れた。

ビジネスの喪失から緊張した対人関係まで、黒い羊は難しいです。政府の規制に関する信念を変えるのではなく、保守的な社会界の保守派が気候変動に懐疑的な態度を保つことは、認知的により快適です。それは科学の本質的な不信ではなく、むしろ深い信念を脅かす政策を支える科学を割り引く必要性です。

誰もがこの影響を受けます。提案する研究があります保守派にとってはより強いしかし、自由主義者もまた、彼らの世界観に挑戦するとき、科学的な情報を不信にすることになる。たとえば、2014の調査によると、自由主義者は同じような種類の証拠 - 行動を無視する - を表示する銃規制のような政策についての彼らの信念に反する議論に直面したとき、彼らの控えめな対応者として。（クレーム反科学的偏見を呈する自由主義者ワクチン接種や遺伝子組み換え生物の問題については、最近の研究.)

言い換えれば、これらの分裂は、他の文化的および個人的な信念と同じように、科学に対するアメリカ人の態度を反映していない可能性がある。

過去の仮定を共有する

リベラルと保守派が科学を信頼する時期と理由をより完全に理解することで、過度の単純化を避けることができます。私たちと政治的に異論を唱える人々を侮辱するために、単純化された前提を用いることは重要なストップギャップです。

これは、反科学的観点気候変動などの問題について共和党の政治家が展示するものは無視すべきである。「両側」が反科学の修辞学のために落ちる可能性があるので、それは離れて手を振ることができるという議論でもない。

むしろ、理論的には、リベラルと保守派が協調して、少なくともいくつかの問題について健全な科学に関する政策提言を政治家に奨励する可能性があることを示している。

さらに重要なのは、科学の受容または拒絶を取り巻く社会的および文化的問題を理解することは、ホットボタンの問題に関する科学に疑問を抱く一般の人々と共鳴するメッセージを作成するための第一歩である。研究の示唆正しい種類のメッセンジャーを使用して - コミュニティ内で信頼される人 - は、針を動かすための鍵となります。科学コミュニケーション学者はハード at 他の戦術を工夫して、科学の問題について人々に伝えています。うまくいけば、彼らは社会科学の証拠が増えていることを信じて、彼らの努力を導くのを助けるでしょう。