聖公会の司祭が懐疑主義者が気候変動の証拠を要求しなくてはならないと言う理由

聖公会の司祭が懐疑主義者が気候変動の証拠を要求しなくてはならないと言う理由
気候変動を教える英国の聖職者は、しばしば科学と信仰の違いについて尋ねられます。
シャッターストック/カタラーゼ。

2つの大学の哲学と気候変動を教える聖公会の司祭として、私は科学と自分の信念の間の違いについてよく尋ねられます。

「科学は客観的な証拠と証拠と確実性に関するものではない」と彼らは奇妙な表情で尋ねる。 問題はそれから外れますが、その意味は明らかです。「主観的、個人的な信念と価値についてのあなたの信念ではありませんか?

彼らの奇妙な見方は、科学知識の本質についての誤解から、より一般的には、真実主張をすることが何を意味するかについて、気候懐疑主義の背後にある。

気候変動に関する発表は、人類の活動が地球の気候に重大な影響を及ぼすことを疑う気候懐疑派やデニールの扉を開いている。

しかし懐疑的な人たちには、証拠はないという点がある。 それが本当の気候変動の信者であるとして自信を揺するなら、再び考えてみてください。

我々は、科学は証拠と確実性を提供していると信じるように導かれてきました。それよりも小さいものは単なる理論であっても、まったく科学でさえありません。

しかし問題は科学ではなく、私たちの未知で不可能な科学の期待です。 そして、気候変動の懐疑論者は、しばしば私たちが日常生活で受け入れないという非現実的な証拠基準を持っています。

法医学的証拠:「合理的な疑いを超えて」

ほとんどの人生において、証拠としてみなされるもののための書かれていない規則は、合法的な疑いを超えた証拠である。 合理的な疑いを超えて検討されていることは、審査員が決定するために残されています。

数学でさえ、証明がより固定された意味を持つところでは、いくつかの公理は知識の編成を開始するために受け入れられる必要があります。

自然科学では、経済学や社会学や歴史と同じように、理論は理解されているように証拠を最もよく理解しているように思われるため、仮説を立てる。

証拠とみなされるものは、真実主張の種類によって決定されます。 粒子物理学は歴史的な主張とは異なる証拠を求めている。 経済学は、道徳哲学には異なる種類の証拠を提供する。 それは証拠と真実の主張になるとコースの馬です。

気候科学では、経験的観察は理論とモデル化との融合です。 理論とモデルは可能な限りテストされていますが、最終的にテストと確認の量は絶対に証明できません。

これは、科学を根拠とする帰納的思考の性質です。 "すべての白鳥は白です"(すべての証拠がそのように指摘しているため) ヨーロッパ人がオーストラリアを訪れ、白鳥を発見.

最新の 特別報告 気候変動に関する政府間パネルIPCC)は、それぞれの分野の専門家の科学的コンセンサスに基づいています。

IPCC報告書の著者の1人は教授です Ove Hoegh-Guldberg、クイーンズランド大学のグローバルチェンジ研究所の責任者、 前記 そのこと:

気候変動はすでに世界中の人々、生態系、生計に影響を与えており、人間には責任があることは間違いありません。

気候変動を信じ、行動を取る良い理由があるかもしれませんが、それはまだ証明または絶対的な確実性を構成するものではなく、我々を懐疑的な人に戻します。

懐疑的な議論

気候変動の懐疑論的議論が働く1つの方法があります:

*前提1:科学は私達に証明と確信を与えます。

*前提2:気候変動は証明されておらず、確実でもありません。

*結論:気候変動は科学ではない。

この議論はある意味で良い:それは論理的に一貫している。 あなたが結論に挑戦したいなら、あなたは一つまたは他の前提に挑戦する必要があります。

しかし、気候科学が何らかの絶対的な意味で真実であることが証明されていることを論証することによって、Premise 2に挑戦するのは(共通の)ミスです。 事実、問題は上記で説明したようにPremise 1にあります。科学は懐疑的な人たちが要求するような証拠や確かさを提供しません。

この仮説は、IPCCの慎重な言葉で認識されています。IPCCの証言は言及していません。ページの4を見てください。 最新のレポート 単語「可能性」が7回現れ、「高」または「中程度の信頼」が9回現れる場所。 慎重な科学は、自信の度合いを語ります。

科学者の哲学者、マイケル・ポラニー(Michael Polanyi)は、科学的主張の暫定性を初めて強調した人の一人であった。 主な仕事を書いている彼の目的は、 個人的な知識、だった:

私が真実であると確信していることをしっかりと保持することができるように、心の枠を達成する。

ジョン・ポーキングホーン(John Polkinghorne)元ケンブリッジ大学数理物理学教授(英国聖職者) 彼の著書 "One World:科学と神学の相互作用" 科学は次のようになります。

...決して完全に理解された現実の締め付けの把握。

ノーベル賞受賞の物理学者、リチャード・ファインマン 前記:

科学的知識とは、様々な程度の確信の文であり、最も確かではないものもあれば、確かなものもありますが、絶対に確実なものではありません。

懐疑的な人たちが水を迷惑に思っているにもかかわらず、気候科学は良い科学であり、賭けは膨大であり、私たちはいつものように危機的状況に陥っています。 証拠は一定の証拠には達しませんが、それは合理的な疑いを超えており、遅延の余地はありません。会話

著者について

ISCASTクリスチャン・サイエンスのエグゼクティブ・ディレクターであるクリス・ミューヘリン(Chris Mulherin) メルボルン大学

この記事はから再公開されます 会話 クリエイティブコモンズライセンスの下で 読む 原著.

関連書籍

{amazonWS:searchindex =書籍; keywords = 1625643101; maxresults = 1}

{amazonWS:searchindex =本;キーワード=気候変動と宗教; maxresults = 2}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelfをフォロー

Facebookのアイコンさえずり、アイコンrss-icon

電子メールで最新情報を取得する

{emailcloak =オフ}