深い意見の不一致について真の意味がない理由

深い意見の不一致について真の意味がない理由

不一致の簡単なケースにどのように対応すべきかを考えてください。 フランクは庭で鳥を見て、それがピンチであると信じています。 彼のそばに立って、Gitaは同じ鳥を見るが、彼女はそれが雀であると確信している。 フランクとギタからどのような反応が期待できますか?

フランクの反応が「うーん、それはピンチであると分かったので、あなたは間違っていなければならない」と言うと、彼は不合理に頑固で迷惑になるだろう。 (Gitaの場合も同様です。)代わりに、どちらも less 彼らの判断には自信があります。 意見の相違に対する妥協的な対応がしばしば望まれる理由は、オープンな気持ちと知的な謙虚さについての理想に反映されています。つまり、仲間の市民との違いを学ぶときには、 。

社会レベルでの意見の相違ははるかに複雑で、異なる対応が必要となる可能性があります。 フランクとギタの場合のように、私たちが個人の事実に異議を唱えるだけでなく、その事実について信念を形成する方法、すなわち証拠を適切な方法で収集し、評価する方法について、意見が一致しない場合には、 これは 深い不一致、それはほとんどの社会的不一致がとる形です。 これらの意見の不一致を理解しても、コンセンサスを見つける能力についての楽観的な影響はありません。

深い意見の不一致の場合を考えてみましょう。 エイミーは、特定のホメオパシー治療が彼女の一般的な発熱を治すと信じています。 ベンは同意しない。 しかし、エイミーとベンの意見の不一致はここで終わらない。 エイミーは、ホメオパシーの基本原則に立って、水にほとんど無限に溶け込んだ病原性物質が彼女が信頼する経験豊富なホメオパシーから得た証言と同様に病気を治すことができると主張する確固たる証拠があると考えている。 ベンは、医学的介入は無作為化対照試験で試験すべきであり、ホメオパシー原則からは音の推論を引き出すべきではないと考えている。なぜなら、それらは物理学および化学の原理によって誤っていることが示されているからである。 彼はまた、ホメオパシーによって報告された明らかに成功した治療法が、その有効性についての確かな証拠を示さないとも信じている。

エイミーはこれをすべて理解していますが、彼女が拒否する人間の本性に関するベンの自然主義的見解を単に反映していると考えています。 還元主義的アプローチと物質主義的アプローチに依存する西洋の科学医学で正確に捕らえることができるよりも、人間(そしてその病気)には多くのものがあります。 実際に、病気や治癒に科学的な視点を適用すると、ホメオパシー治療が行われる条件が歪んでしまいます。 ベンがこの点を超えて進めることは難しい:ベンは彼のアプローチの優越性について、エイミーに対する質問をどうしてもらうことなく、どのように主張するのだろうか? 同じことが彼女にも当てはまります。 彼らの不一致の構造が裸になってしまえば、両者が合意することができるように照会する方法や手続きがないため、AmyまたはBenが他の人を説得することができないという議論はまるでない。 彼らは深い意見不一致で立ち往生している。

私たちの最も心配している社会的不一致のいくつかは、深い意見の不一致であるか、少なくとも深い不一致のある特徴を共有しています。 気候変動を誠実に否定している人々は、関連する方法と証拠を却下し、気候が変化していると科学者に教えてくれる機関に疑問を投げかけている。 気候懐疑論者は 絶縁された 自分自身 合理的に魅力的な証拠から。 ワクチンや遺伝子組み換え作物の安全性や陰謀の社会的不一致の科学的根拠や制度において、選択的不信の選択的パターンも同様のパターンを見つけることができる 理論これは深刻な不一致の極端なケースです。

深い意見の不一致は、ある意味では解決できません。 エイミーがベンの主張に従うことができない、あるいは証拠に一般に鈍感ではない。 むしろ、エイミーには、彼女を間違って見せるために重要な証拠から彼女を隔離する一連の信念があります。 ベンが真実にエイミーに提示できる議論や推論は、合理的に彼女を説得するものではありません。 彼らの反応はどうあるべきですか? フランクとギタと同じ知的謙虚さで意見の相違に接近するべきかどうか、合理的に誰かが間違いを犯したという良い証拠に同意しないという事実を取るか?

いいえ。ベンは、エイミーとの意見の不一致が、ピンチのためにスズメを間違えたのと同じようなミスを犯したと考えていると考える理由はありません。 そしてエイミーがホメオパシーを信じているという事実は、ベンが自然科学の一般原則への依存が誤っていると考える理由ではありません。 エイミーがこれらの風変わりな原則を支持しているという事実は、自然主義的アプローチが不十分であると誤解していると考える理由となるのはなぜですか? これが正しければ、FredとGitaの場合とは異なり、意見の不一致が合理的にBenに自分の考えを変えさせるべきではない。 エイミーにとっても同じことが当てはまるでしょう。

これは驚くべき結果です。 私たちは、知性と誠実さが疑わしい仲間の市民の見解に敬意を持って適応するには、ある程度の節度を必要とするという考え方に慣れています。 我々は、他人を完全に尊重し、知的で誠実であるとみなし、依然として異議を唱えることに同意しない限り、彼らが完全に間違っていると完全に確信することはできません。 しかし、社会的レベルでは、最終的に何らかの決定がなされなければならないので、それを行うことはできません。

Eどのように深い意見の不一致が生じたかを分析することで、問題の重大性が示されます。 私たちが同じ世界に住んでいるときに有効な、わかっている事実に同意しない理由は、私たちはおおまかに同じ認知能力を持ち、西洋ではほとんどの人がほぼ同じ情報に簡単にアクセスできます。

それは、私たちのアイデンティティが脅かされていると感じる状況において、私たちのアイデンティティの中心である事実上の信念や価値観をサポートするために、私たちの認識を使用するからです。 これにより、私たちは世界観を支える方法で証拠を探し出し、支持的証拠をよりよく覚えています。 一方で、反証は、激しい批判的精査を受けるか、全く無視される。 したがって、事実上の信念は、文化的アイデンティティの指標になることができます。気候変動が神話であるというあなたの信念を裏付けることによって、あなたは特定の道徳的、文化的、イデオロギー的コミュニティへのあなたの忠誠を伝えます。 これは部分的には気候の上で分極化を引き起こす心理的動態であり、同様のメカニズムは他の政治化された社会的不一致にも役割を果たすかもしれない。

これは、事実に関する社会的意見の不一致にどのように対応できるかに影響します。 事実を宣言することは簡単ではありません。それはしばしばより広範な宗教的、道徳的、政治的な忠誠を告げる方法です。 これにより、私たちが事実上の問題について意見を異にした場合、私たちが仲間の市民を完全に尊重することが難しくなります。

ジョン・ロールズの政治哲学者が 政治的自由主義 (1993)では、リベラルな社会は、情報の流れと市民の心を制御しようとすることを主に取りやめます。 したがって、意見の不一致は広がっています(ただし、ロールズは宗教的、道徳的、形而上学的不一致を念頭に置いていますが、事実の不一致はありません)。 いくつかの社会的不一致について特に問題を抱えているのは、重要な政策決定に関連している間に、合意された方法が存在しないため、解決することがほとんど不可能な事実問題に関することである。 一般に、自由民主主義についての理論は、道徳的、政治的意見の不一致に大きく焦点を当てているが、考慮すべき重要な事実上の意見の相違は暗黙のうちにあると仮定している。 私たちは最終的に事実について合意することが当然とされており、民主的なプロセスは価値観と嗜好の差異をどのように判断するべきかと関係している。 しかし、この仮定はこれまであったとしても、もはや十分ではありません。イオンカウンター - 削除しない

著者について

Klemens Kappelは、デンマークのコペンハーゲン大学でメディア認知とコミュニケーション部門の教授を務めています。

この記事は、もともとに公開されました イオン クリエイティブ・コモンズのもとで再公開されています。

関連書籍

{amazonWS:searchindex =本;不一致=; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelfをフォロー

Facebookのアイコンさえずり、アイコンrss-icon

電子メールで最新情報を取得する

{emailcloak =オフ}