イタリア、ジェノヴァの記念碑的な墓地、リバウド家の墓。イギリスのバンド、ジョイ・ディヴィジョンの「愛は私たちを引き裂く」のシングルの表紙で有名です。
イタリアのジェノヴァの記念碑的墓地「リバウド(Ribaudo)」の墓は、英語のバンド「ジョイ・ディビジョン」の「愛は私たちを裂くでしょう。  faber1893 / Shutterstock.com

人々は常に反対しますが、すべての不一致が同じレベルのストレスにつながるわけではありません。

人々は好きなスポーツチームに情熱を燃やすことができますが、友情を破壊することなく、どのバスケットボールチームが最善かを主張することができます。 職場では、同僚はしばしば長期的な落ち込みを冒すことなく戦略とアプローチに異議を申し立てることができます。

一方、政治的な会話は、近年特に困難になってきているようです。 見通しだけでは、あなたがその人を完全に避けたいと思うようにすることができます。 ストーリーオブ 緊急感謝祭のディナー และจาก Facebookの友人は未婚です 普段になった。

これはなぜ起こるのでしょうか?

私たちの研究と政治心理学の関連研究は、2つの広範な答えを示唆しています。

第一に、私たちの研究は、偏向的な話題(偏向的な話題、または一般的な社会全体の合意がない話題)が不安や脅威の感情を呼び起こすことを示しています。 つまり、単にこれらの話題を考えると、人々を守るように見えるのです。

第二に、 道徳的な確信に関する研究 心理学者Linda Skitkaと彼女の同僚は、道徳的価値に関連した態度が社会的距離に寄与することを示唆している。 言い換えれば、誰かが問題に対する自分の立場を、正義か悪事か善意か悪善の問題であると考えると、その意見に同意しない人とやりとりする可能性は低いです。


インナーセルフ購読グラフィック


不安の自動トリガ

我々の研究では、分裂問題を明確な合意がないものとして定義する。

例えば、みんなが食の安全をサポートしています。 中絶や死刑などの問題を提起すれば、人々は反対のキャンプに陥ることになるでしょう。

人々はまた、議論を始める前に誰かが問題に陥っているかという一般的な考えを持つことを好む。 あなたが見知らぬ人と話しているなら、分裂する話題で彼らの立場を予測する方法を知らない。 これは不快に感じる不確実性を作り出します。

この枠組みを念頭に置いて、行動科学者Joseph Simonsと私は設計しました 一連の研究 これがどのように演じるのかを探る。

最初の調査では、60の社会問題(安全な水道水から奴隷まで)のリストを見て、人々のうち何パーセントがその問題に賛成しているかを見積もりました。 参加者はまた、その問題を話し合うときに、どれくらい心配し、脅かされ、興味を持って、リラックスしているかを評価した。

予想通り、人々は、より分裂的と一般的に考えられていた話題を論じるときに、より不安を感じ、脅かされると思っていました。 (人々が自分自身で問題に強い態度を取っていないなどのいくつかの状況下では、これらのトピックについて議論することに幾分興味がありました)。

第2の研究では、無意識のレベルで脅威の経験を調査しました。 つまり、分裂的な話題は自動的に不安を引き起こすのでしょうか?

私たちは、 心理的所見 人々は感情的な反応の原因を常に認識しているわけではありません。 1つのイベントまたはオブジェクトによって呼び出される感情は、無関係な判断に「持ちこたえる」ことができます。 この研究では、人気のあるトピック(例:退役軍人の支援)、人気のないトピック(高失業者)、または討議的トピック(幹細胞研究)を参加者に紹介しました。 彼らは中立的なコンピュータ生成の顔写真を見て、顔がどのように脅かされたかを素早く評価しなければならなかった。

参加者は、中立的な顔を、分裂する話題について考えているなら、脅かすものと見なす可能性がより高かった。 (人気のない話題も同様の効果を示した)。

第3の研究では、消費者への薬物直接販売に関する架空のポーリングデータを使用して、これらの効果を再現しました。 一部の参加者には、このような広告のサポートについての一般市民のコンセンサスが高く、広く意見が分かれていると話しました。 具体的には、一般ユーザーの20パーセント、50パーセント、80パーセントのいずれかがこれらの広告を支持していると言いました。

参加者は問題の議論を想起し、どのように感じるかを報告しました。 以前の研究と同様に、より多くの不一致があったと言われた人々は、問題の議論の可能性についてより脅かされたり不安を感じたりする傾向があった。

「正しいことと間違っている」と合併症の層が加わる

追加の社会的障害は単なる意見の不一致を超えています。 死刑に反対する2人の人を考えてみましょう。

ある人は死刑が倫理的に間違っていると考えるかもしれないが、他の人は死刑が犯罪を抑止するのに効果がないと信じるかもしれない。 両方の個人が彼らの立場を強く支持するかもしれないが、最初の人はこの態度を道徳的な信念で抱いている。

Skitkaとその同僚による研究 これらの「道徳的義務」の社会的影響を強調しています。それが正しいか悪いかの問題であるとき、反対の意見を持つ他の人には寛容になりません。 具体的には、より強い道徳的信念を持つ個人は、特定の問題について意見を異にした人たちと関連づけたくない傾向があった。 この社会的距離は、アンケート回答に反映されました - 「この人と仲良くなることは喜ばしい」 - また、椅子を反対の立場の人から遠くに置くような物理的な距離さえ。

もちろん、誰もがすべての問題に同意するつもりはありません。 しかし、人々が妥協に到達するために他人がどこから来ているのかを知ることは重要です。

残念ながら、人々が会話の気持ちを脅かすようになった場合、妥協やコンセンサスは来ることがより困難です。 そして、反対意見を持つ人が単に悪い人であると個人が感じる場合、会話はまったく起こりえないかもしれません。

結局、あなたが見知らぬ人や友人と話しているかどうかは関係ありません。 その 排除または回避の可能性 分裂する話題が上がったときに増加する。

簡単な解決策はありません。 これらのトピックを上げると、相容れない違いが生じることがあります。 しかし、他の時代、アプローチする意欲 穏やかに難しい話題 - 真に相手の話を聞いている間に、人々が共通の根拠を見つけたり、変化を促進するのに役立つかもしれません。

会話一歩後退することも役立つかもしれません。 1つの問題(たとえ道徳的に犯行したものであっても)の意見の相違は、必ずしも友情の廃止の根拠とは限りません。 一方、他の共済債券や倫理に焦点を当てれば、関係を救済または強化することができます。

著者について

メラニー・グリーン、コミュニケーション担当准教授、 ニューヨーク州立大学バッファロー校

この記事は、最初に公開された 会話。 読む 原著.

関連書籍

at InnerSelfMarketとAmazon