哲学はこれまで考えられなかったことを考えさせることができる

哲学はこれまで考えられなかったことを考えさせることができる

1990の半ばに、米国のシンクタンク公共政策研究センターの研究者であるJoseph Overtonは、任意のドメイン内で社会的に受け入れられる政策の「窓」のアイデアを提案しました。 これになりました 既知の 政治的可能性のOvertonウィンドウとして。 Overtonが提案したシンクタンクの仕事は直接特定の政策を提唱することではなく、これまで考えられなかった政策思想 - 時代の感性に衝撃を与えるもの - が主流となり議論の一部となるように可能性の範囲をシフトすることでした。

Overtonの洞察は、公的に受け入れられない政策を提唱する意味がほとんどないということでした、なぜなら(ほとんど)政治家がそれらを支持しないからです。 このような政策は根本的ではなく、同情的な政治家から支援を受ける可能性が高くなるように議論をシフトすることに努力が費やされている、と彼は主張した。 例えば、気候変動への意識を高めるために取り組むことは、そのような車両の禁止を直接ロビー活動することよりも、ディーゼル車の使用を美味しく、そして最終的により効果的に制限するという将来の提案をするかもしれない。

オーバートンはシンクタンクの活動に関心がありましたが、哲学者と実践倫理学者はオーバートンウィンドウを検討することから何かを得るかもしれません。 その性質上、実践的倫理学は、物議を醸すような、政治的に敏感なトピックを取り上げています。 「概念的な衛生」に従事するのは哲学者の仕事です、あるいは後期イギリスの哲学者メアリー・ミッドリーとして 記載された それ、「哲学的配管」:明確化および合理化、不当な主張の診断および循環性の指摘。

それゆえ、哲学者は彼らの技術を新しい主題に適用することに熱心であり得る。 これは特定の主題の中に埋め込まれた人々からフラストレーションを引き起こす可能性があります。 時々、これはふさわしいです。哲学者は、時間と没入を必要とするような親しみやすさが欠けている複雑な分野に彼らの考えを貢献することにナイーブなことができます。 しかし、そのような外からの視点もまた有用です。 そのような貢献がすべてを正しいものにすることはめったにありませんが、この基準は大きな分裂や討論の分野(実務倫理など)において要求が厳しすぎるものです。 その代わりに、私たちは哲学者が、受け取られた知恵、確立された規範および教義的偏見に対する対抗策を提供することを期待するべきです。

倫理学者は、少なくとも彼らの学術研究の範囲内で、直観と自然主義的な誤謬(価値は単に事実から導き出すことができるという考え)に懐疑的であることを奨励されています。 哲学者は思考実験のような道具にも精通しています:特定の直観を明確にするのに役立つことができる出来事の架空の、そして哲学的な主張の意味のような説明。 これら2つの要因が、哲学者が直観的ではない主流の思考の外にある立場を公に採用すること、そして彼らが個人的に支持しないかもしれないことをそれが驚くことではありません。

これは、Overtonウィンドウをシフトして、おそらく広げるのに役立ちます。 これはいいことですか? 哲学者は、「立派な」立場の領域をはるかに超えた結論を主張することがあります。 彼らのスタンスを支持するために不寛容、人種差別主義、性差別主義または原理主義の信念を持つ人々によってハイジャックされる可能性がある結論。 そのような信念によって脅かされている人々は、彼らが議論から欠けていて、テーブルから離れていて無視されていると思われるかもしれないどんな議論でも望んでいることは理解できます。

Hしかし、議論や直感の限界を試す自由は哲学的実践にとって不可欠です。 ひっくり返されてきた歴史的な正統派の十分でよく知られた例があります - 女性の権利 投票; の廃止 奴隷制; の非犯罪化 同性 人間関係 - 信念の強さと広がりが真実でも不変性でもないことを証明すること。

労働力、中絶における女性の役割について繰り返し議論するのは面倒です。 動物たち 痛みなどを感じるが、議論を黙らせる能力ははるかに悪いでしょう。 困難な倫理的ジレンマを解決しようとする真の試みは、物事を誤解し、これを指摘することによって理解が発達することを認識しなければなりません。 ほとんどの(おそらく間違いなく)科学は、世界がどのようにして完璧な精度で機能するのかを記述または予測することに失敗しています。 しかし、集団企業として、それは誤りを識別し、徐々に「真実」に近づくことができます。 倫理的な真実は簡単には実現できず、満足のいく近似を探すには別の方法論が必要です。 しかし、このモデルの一部では、問題を解決するための十分なスペースを確保する必要があります。

残念ですが、悪い考えが悪い推論によって損なわれることがあり、また時に攻撃的で主に誤った見解を支持する人々が本当のことを言えることもあります。 同性愛の遺伝的根拠は同性間の関係の許容性を示すという欠陥のある仮定を支持する「この方法で生まれた」議論を考えてみましょう。 これは一部の個人に勝つかもしれませんが、同性愛が遺伝的ではないことが判明した場合、それは問題を引き起こす可能性があります。 決定。 大学における「文化戦争」に関する討論 キャンパス 多くの人を魅了しました 広告hominem 著者の立場を信用できないという事実を指摘することによって著者の立場を誤解させることを始めた批判 人口動態 (白、中流、男性)または シェア 悪意のある人物とのいくつかの見方、したがって貢献するのに適していません。 哲学のポイントは、そのような違法な動きを識別し、トピックに関する議論を続けることです。 時には、これは悪い考えや悪党の性格を守ることを必要とします。

このプロセスに参加するのは大変なことです。 不人気な立場を守ることは、人を丁寧で思慮深い批判、そして感情的で広範囲にわたる攻撃の両方のターゲットにすることができます。 論争の的になっているトピックに関する物議を醸す位置はニッチな主題への抽象的な哲学的貢献よりはるかに精査を引き付ける。 つまり、事実上、前者は後者よりも厳格で、潜在的な不正使用、誤解、誤解を予見し、阻止する必要があります。その一方で、学際的な分野に貢献しながら、哲学的理論だけではなく理解が必要です。しかし、おそらく医学、法律、自然科学および社会科学、政治、その他さまざまな分野もあります。

私は、哲学者や他の人々によってもたらされたものであろうとなかろうと、思慮深くセンセーショナルな挑発や物議を醸している求愛の謝罪者になるつもりはありませんが、これは難しいことです。 実践倫理学者の重要な社会的機能の1つは、Overtonウィンドウを広げ、公的および政治的な議論を合理的な審議および尊重する意見の不一致に向かわせることであると考えるべきです。 [Overton]ウィンドウを広げると、多くの人が攻撃的で直接的に間違えていると考えるアイデアや、十分に擁護された合理的なアイデアを得ることができます。 個人的にこれらの議論に深く関与している人々は、しばしば窓を狭めて、彼らが脅かされていないと思うそれらの見方の方向にそれを押したがっていることは理解できます。 しかし、哲学者には、システム全体を正常に機能させるために、概念的な配管工としての専門的な義務があります。 これは、倫理的な反省に欠かせない学問的厳格さと知的な誠実さの懲戒基準を支持し、これが次第に集合的に正しい方向へと導くと信じる哲学的貢献者にかかっています。イオンカウンター - 削除しない

著者について

Rebecca Brownは、オックスフォード大学のUehiro実践倫理センターの研究員です。 私は、公衆衛生倫理、行動変革の介入、および行動の心理学的モデルに興味があります。

この記事は、もともとに公開されました イオン クリエイティブ・コモンズのもとで再公開されています。

関連書籍

{amazonWS:searchindex =本;キーワード=哲学; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelfをフォロー

Facebookのアイコンさえずり、アイコンrss-icon

電子メールで最新情報を取得する

{emailcloak =オフ}