人間は間違いから学ぶ—では、なぜ私たちは失敗を隠すのでしょうか？

pxfuel, CC BY

数年前、私は非常に影響力のある法学者のキャス・サンスティーンが肉体で話すのを聞くことができました。 キャスはベストセラーの本を書いた ナッジ、彼の長年の協力者であるリチャード・セイラーと一緒に。

その後、ターラーは ノーベル経済学賞 キャスはホワイトハウスに行き、チームを率いて オバマ政権.

それは最初のものの一つでした 数百 of 政府 チーム 政府が行ったことを改善するために人間の行動への洞察を使用して世界中で。

キャスが話していた キャンベラで そして私は彼がうまくいかなかったナッジについて話すことができるかどうか尋ねました。 彼の最初の答えは私を驚かせました–彼は誰も思い浮かばなかったと言いました。

では、ナッジとは何ですか？

後戻りするには、ナッジとは何かを理解することが重要です。 この概念は、人々がしばしば「非合理的に」行動するという考えに基づいています。

それ自体では、これは特に有用な洞察ではありません。 有用なのは、彼らが私たちが予測できる方法で不合理に振る舞うという洞察です。

これがXNUMXつです。 私たちは怠惰なので、何を購入するか、何にサインアップするかについてのオファーがたくさんあると、より良い取引がある場合でも、「それについて考える必要はありません」という選択肢に固執することがよくあります。テーブル。

そして、私たちは将来よりも現在を大切にする傾向があります。そのため、ジャンクフードを食べるべきではないことはわかっていますが、長期的な健康よりも短期的な満足を優先することがよくあります。

行動の規則性に対するこれらの洞察により、政府のプログラムを調整してより良い結果を得ることができます。

たとえば、英国では、80％の人が、死んだときに臓器を寄付する用意があると言っていますが、名前を登録しているのは37％だけです。

このギャップを埋めるために政府は システムの変更 そのため、デフォルトのオプションはドナーになります。

必要に応じてオプトアウトすることもできますが、簡単な切り替えで年間700人もの命を救うことができます。

私たちは周りの人のように振る舞うのが好きなので、ここオーストラリアでは、薬剤耐性のスーパーバグの増加と戦うために、チーフメディカルオフィサーは 抗生物質の最高の処方者 彼らは彼らの仲間と一致していなかったと指摘しました。

最高処方者の処方率を12か月でXNUMX％削減しました。

では、なぜキャスの答えは驚くべきものだったのでしょうか。

ナッジングは厳格な試験、証拠、テストを促進するため、私は驚きました。そのため、すべての提案が機能したとは信じがたいです。

科学では、実験はしばしば予期しない結果を投げかけます。

成功した試験の結果を公表するだけでは、私たちが決して学ぶことのない失敗のキャビネットが膨らむことになります。

失敗が私たちの最も効果的な教師の一人であることを考えると、それは大きなチャンスを逃したでしょう。

と 偽陽性 それは本物のポジティブと一緒に公開され、介入が機能したという信念を膨らませます。

ランダム性の要素（選択された被験者またはそれが実施された条件）を含む実験では、そこになかったプラスの効果が報告されることがあります。

この "複製の危機」は心理学と経済学の大きな問題として認識されており、以前の多くの結果は 疑わしい.

ありがたいことに、状況は良くなっています。 ポジティブな結果とネガティブな結果の両方の公表を奨励するさまざまなイニシアチブがあり、これらの疑わしい研究慣行に対する認識がはるかに高まっています。

そして、彼らはオーストラリア政府自身の行動経済学チームに受け入れられています。 BETA、一緒に仕事をしている人。

ナラティブに適合する結果のみの公開を防ぐために、BETAは分析計画を事前登録します。つまり、試行が完了すると、特定のストーリーに適合する結果のみを選択することを決定できません。

ベータ版も設定しています 学者の外部諮問委員会 （私が座っている）透明性、試験の設計および分析について独立したアドバイスを提供する。

それはいくつかを持っています 非常に 成功した 試験、しかし驚くべき結果をもたらすものもあります。

世帯が電気計画を比較できるようにするファクトシートが、発見したより良いものに切り替えることを奨励するかどうかを発見することに着手したとき（少なくとも実施された実験では） それはしませんでした.

公務員の求人応募から識別情報を削除することで、（少なくとも実施された実験では）面接の候補者に選ばれた女性とマイノリティの割合が増えるかどうかを発見しようとしたとき それはしませんでした.

これらの調査結果は、「成功した」試験と同じくらい多くの有用な情報を私たちに提供します。 それらは政府がより良いプログラムを設計するのを助けることができます。

この話にはハッピーエンドがあります

会議に戻って、彼の最初の答えの後、キャスはさらに反省しました。 彼はいくつかの失敗を思い出し、学んだ教訓について話しました。

それ以来、彼は論文を発表しました、 失敗するナッジ それは成功したナッジからのものと同じくらい良い洞察を提供します。

チェックアウトしてお気軽に ベータ版のリスト、良い点と悪い点。

間違いを受け入れ、多くの間違いを犯すことが重要です。 それが私たちが本当に学んでいることを確認する唯一の方法です。

著者について

ベン・ニューエル教授（認知心理学教授） UNSW

この記事はから再公開されます 会話 クリエイティブコモンズライセンスの下で 読む 原著.