安全ですが、どのくらいの費用がかかりますか？ Solarisys / Shutterstock
1968年、インフルエンザの大流行の最盛期に、世界中で少なくともXNUMX万人が亡くなりました。 100,000万人のアメリカ人を含む。 That year AMM Payne, a professor of epidemiology at Yale University,その年、イェール大学の疫学教授であるAMMPayneは 書いた:
エベレストの征服では、100％未満の成功は失敗ですが、ほとんどの伝染病では、そのような絶対的な目標の達成に直面するのではなく、問題を可能な限り迅速に許容可能なレベルにまで削減しようとします。利用可能なリソースの限界…
そのメッセージは繰り返す価値があります。なぜなら、「絶対的な目標」と「許容レベル」は、現在のパンデミックで非常に明白です。 21年2020月XNUMX日、BMJ 報告 英国の科学者の間では、深刻なCOVIDのリスクが最も高い人を保護することに焦点を当てるのがよいのか、それともすべての人に封鎖を課すのがよいのかについて意見が分かれています。
40人の科学者のXNUMXつのグループが書いた 手紙 英国の最高医療責任者に、「全人口のウイルスを抑制する」ことを目指すべきだと提案しました。
In 別の手紙、28人の科学者のグループは、「年齢と健康状態によるリスクの大きな変動は、（すべての人に適用される）統一された政策によって引き起こされる害が利益を上回ることを示唆している」と示唆しました。 Instead, they called for a “targeted and evidence-based approach to the COVID-19 policy response”.代わりに、彼らは「COVID-XNUMX政策対応への的を絞った証拠に基づくアプローチ」を求めた。
一週間後、サイエンスライター スティーブン・ブラニー 28人の著者による手紙の位置は少数の科学者の位置を表していると主張するガーディアンのための記事を書いた。 「圧倒的な科学的コンセンサスは依然として一般的な封鎖にあります」と彼は主張しました。
数日後、60人以上の医師が書いた 別の手紙 「私たちは、データの増加と現実世界の経験のために、ワントラック応答がCovidよりも多くの生命と生計を脅かしていることを懸念しています-救われた命。」
この 行ったり来たり 関係者は、対立する科学的見解や意見を、「ライバルキャンプ」としてではなく、贈り物として、そして懐疑的で学ぶ機会として見始めることを願っていますが、間違いなくまだしばらく続くでしょう。
科学的コンセンサスには時間がかかります
There are issues, such as global warming, where there is scientific consensus.地球温暖化など、科学的コンセンサスがある問題があります。 But consensuses take decades, and COVID-19 is a new disease.しかし、コンセンサスには数十年かかり、COVID-XNUMXは新しい病気です。 Uncontrolled experiments in lockdown are still ongoing, and the long-term costs and benefits are not yet known.封鎖の制御されていない実験はまだ進行中であり、長期的な費用と便益はまだわかっていません。 I very much doubt that most scientists in the UK have a settled view on whether pub gardens or universities campuses should be closed or not.英国のほとんどの科学者が、パブガーデンや大学のキャンパスを閉鎖すべきかどうかについて決まった見解を持っているかどうかは非常に疑わしいです。 People I talk to have a range of opinions: from those who accept that the disease is now endemic, to those who wonder if it can still be eradicated.私が話している人々は、病気が今や風土病であることを認める人々から、それがまだ根絶できるかどうか疑問に思う人々まで、さまざまな意見を持っています。
特定の線を引いていない疫学者は疑わしい、または十分に行っていないという意見もあります モデリング and that their views should not carry much weight.そして、彼らの見解はそれほど重要ではないはずです。 They go on to dismiss the views of other scientists and non-scientist academics as irrelevant.彼らは、他の科学者や非科学者の学者の見解を無関係であるとして却下し続けています。 But science is not a dogma, and views often need to be modified in the light of increasing knowledge and experience.しかし、科学は教義ではなく、知識と経験の増加に照らして見解を修正する必要があることがよくあります。 I am a geographer, so I am used to seeing such games of academic hierarchy played above me, but I do worry when people resort to insulting their colleagues rather than admit that knowledge and circumstance have changed and reappraisal is necessary.私は地理学者なので、このような学問的階層のゲームが私の上で行われるのを見るのに慣れていますが、知識や状況が変わって再評価が必要であると認めるのではなく、同僚を侮辱することに頼るときは心配です。
厳しい微積分
Is the cure worse than the disease?治療法は病気よりも悪いですか？ This is the question that currently divides us, so it is worth considering how it might be answered.これは現在私たちを分割している質問なので、どのように答えられるかを検討する価値があります。 We would have to know how many people would die of other causes, for example, of suicide (including自殺などの他の原因で何人の人が死ぬかを知る必要があります（ 子供の自殺）他の方法では発生しなかったであろう、またはアルコール消費の増加による肝疾患、診断または治療されなかった癌による、特定の政策が彼らが救っているよりも多くの命を奪っている時点を決定する。 And then what value should you put on those lost or damaged lives against the economic consequences?そして、経済的影響に対して、失われた、または傷ついた命にどのような価値を置くべきでしょうか？
COVIDによる死亡のリスクがほぼゼロであり、長期的な影響のリスクが非常に低いと考えられている子供にとって、学校に行かなかったり、家庭に閉じ込められたりすることの悪影響を比較検討する方が簡単です。家庭内暴力の増加。
For university students, who are mostly young, a similar set of calculations could be made, including estimating the “cost” of having the infection now, versus the cost of having it later, possibly when the student is with their older relatives at Christmas.ほとんどが若い大学生の場合、おそらく学生がクリスマスに年上の親戚と一緒にいるときに、今感染する「費用」と後で感染する費用を見積もるなど、同様の一連の計算を行うことができます。 With older people, though, the calculus – even in a perfect world – would become increasingly complex.しかし、高齢者の場合、微積分は、たとえ完璧な世界であっても、ますます複雑になるでしょう。 When you are very old and have very little time left, what risks would you be willing to take?あなたが非常に年をとっていて、残り時間がほとんどないとき、あなたはどのようなリスクを冒しても構わないと思いますか？ One elderly man famously有名な一人の老人 主張した：「ウェストンスーパーメアの老人ホームであとXNUMX年間、あきらめる価値のある喜びはありません。」
最近の論文、 Natureに掲載, suggests that even in Hong Kong, where compliance with mask-wearing has been over 98% since February, local elimination of COVID is not possible.は、XNUMX月以来マスク着用のコンプライアンスがXNUMX％を超えている香港でも、COVIDの局所的な除去は不可能であることを示唆しています。 If it is not possible there, it may not be possible anywhere.そこでは不可能な場合、どこでも不可能かもしれません。
On the brighter side, elsewhere, elderly people have been protected even when transmission rates are high and overall resources are low.明るい面としては、他の場所では、感染率が高く、全体的な資源が少ない場合でも、高齢者が保護されています。 In India,インドで、 最近の研究 「インドの高齢者に対する厳格な外出禁止令が、社会福祉プログラムや定期的なコミュニティヘルスワーカーとの交流を通じて必需品を届けることと相まって、タミルナードゥ州とアンドラ州のこの年齢層の感染症への曝露を減らすことに貢献したことはもっともらしい。プラデーシュ。」
However, minimising mortality is not the only goal.ただし、死亡率を最小限に抑えることが唯一の目標ではありません。 For those who don't die, the outcome死なない人のために、結果 まだすることができます 1970年、ロンドンスクールオブハイジーンアンドトロピカルメディシンの学部長になる直前、CEゴードンスミス 書いた:
The essential prerequisite of all good public health measures is that careful estimates should be made of their advantages and disadvantages, for both the individual and the community, and that they should be implemented only when there is a significant balance of advantage.すべての優れた公衆衛生対策の基本的な前提条件は、個人とコミュニティの両方にとって、それらの長所と短所を注意深く見積もる必要があり、それらは利点の重要なバランスがある場合にのみ実行する必要があるということです。 In general, this ethic has been a sound basis for decision in most past situations in the developed world although, as we contemplate the control of milder diseases, quite different considerations such as the convenience or productivity of industry are being brought into these assessments.一般に、この倫理は先進国のほとんどの過去の状況における決定の健全な基礎でしたが、軽度の病気の管理を検討しているため、業界の利便性や生産性など、まったく異なる考慮事項がこれらの評価に取り入れられています。
「ライバルキャンプ」のレトリックは終わらせる必要があります。 No individual or small group represents the view of the majority.個人または小グループが多数派の見解を表すことはありません。
著者について
ダニー・ドーリング（Halford Mackinder）地理学教授、 オックスフォード大学
この記事はから再公開されます 会話 クリエイティブコモンズライセンスの下で 読む 原著.
本_
