共感の限界を理解する?

共感の限界を理解する?なぜ特定の状況で共感がないのですか? PROFrancisco Schmidt, BY-NC CC C.

感情移入を使い果たすことは可能ですか? 会話

それは多くの質問です 質問 米国の大統領選挙の結果、 何千人もの人々が、女性、少数派、難民の共感を広げるように、ストリートや空港で行進してきました。 他の人は、 リベラルは共感がない 農村アメリカ人の窮状のために。

このような背景から、最近、共感を払拭している学者が出てきています。 過大評価された, 重要でない そして、悪いことに、 危険な。 共感は倫理的に問題のある方法で制限され、偏っているように見えるため、この勧告を行う。

共感を研究する心理学者として、我々は同意しない。

共感の科学の進歩に基づいて、我々は共感の限界が現実よりも明らかであることを示唆している。 共感は限られているように見えますが、これらの限界は私たちの目標、価値観、選択肢を反映しています。 彼らは共感の限界を反映していません。

共感の「ダークサイド」

ここ数年、 学者の含みます 心理学者哲学者共感が道徳的に問題であるという主張をした。

例えば、最近出版され、思考を刺激する本では、 「共感に反対する」 心理学者 ポールブルーム その肯定的な結果のために宣伝されることの多い共感は、偏見と限界を持ち、 悪いガイド 日常生活のために。

ブルーム氏は、感情移入は固定されたパイや化石燃料のように限られた容量の資源であると主張しています。 彼は、

「私たちが愛する人に感じるように、私たちは見知らぬ人に感じるよう心理的に構成されていません。 私たちです 感じることができない 1万人の苦しみについて、100万人の苦しみについて悪化している」

そのような意見は他の学者によってもエコーされる。 例えば、心理学者 ポール・スロビック 提案する 「私たちは一度に一人の人だけを助けるために心理的に結ばれている」

同様に、哲学者 ジェシープリンツ 共感は偏見的であり、道徳的近視たとえこれが不公平であっても、私たちが共感している人々に対してより好意的に行動するようにします。

同じ理由で、心理学者 アダム・ウェイツ 共感は "腐食倫理"スロバキア語は、実際には、"私たちの共感を感じる能力 困っている人は限られているようですこのような思いやりの疲れは、無関心と無反応につながる可能性があります。

限界はありますか?

上記の学者が論争している共感は、感情的です。科学的には 「経験の共有」 他の人々が感じているのと同じ感情を感じると定義されています。

この感情的な共感は、主に2つの理由から制限されると考えられています。まず、共感はあまり敏感ではないようです 多数の被害者に大虐殺や自然災害のように。 第二に、共感は、人々の苦しみに対してあまり敏感ではないようです 異なる人種やイデオロギーのグループ 私たちのものよりも。

言い換えれば、彼らの見解では、共感は、私たちのように見える、または考えるような単一の犠牲者に焦点を当てているようです。

共感は選択肢です

私たちは、大量の苦しみや私たちとは異質な人たちに対する共感はしばしば弱いことに同意します。 しかし、共感の科学は、なぜそのような赤字が出現するのかについての異なる理由を実際に示唆している。

成長の証拠が示すように、大量の苦しみや他のグループの人々に共感を感じることはできません。 言い換えれば、あなた 広大なものを選ぶ あなたの共感の

共感の限界をどこで設定するかを選択するという証拠があります。 たとえば、複数の犠牲者(通常は1人の犠牲者)に対して、人々は通常、共感を感じるのに対し、 傾向が逆転する あなたが共感することは、費用のかかる寄付や時間を必要としないことを人々に納得させるときです。 同様に、人々は彼らの助けが差異や影響を及ぼさないと思うときに大量の苦しみに対する共感は少ないと示していますが、そうしたパターンは、 違いをもたらす.

この傾向は、個人の 道徳的な信念。 例えば、「集団主義文化」に住む人々、例えば ベドウィンの人々大量の苦しみのために共感を感じさせないでください。 これはおそらく、そのような文化の人々が集団の苦しみを重く評価しているからでしょう。

これは一時的に変更することもできます。これにより、選択肢のように見えるようになります。 ために 個人主義的な価値を考えようとしている人々は、大量の苦しみのために共感的な行動を示さないが、集団的な価値観を考える気はない。

私たちは、大量の苦しみのための共感に実際に限界があった場合、費用、有効性または価値に基づいて変化すべきではないと主張しています。 代わりに、人々が感じていることに基づいて効果がシフトするように見えます。 私たちは、私たちとは異なる人々の共感を感じさせない傾向に同じ点が当てはまることを提案します。 私たちと似ていない人々への共感 私たちが感じるものに依存しています。

言い換えれば、共感の範囲は柔軟性があります。 サイコパスのような共感がないと思った人さえも現れる 共感できる 彼らがそうしたいならば。

なぜ共感への限界を見るのが問題なのか

共感批評家は、通常、論理的に一貫した方法で選択について話しません。 時には個人が故意に共感を選択して指示すると言いますが、他の時代は共感の限界を支配していないと言います。

これらは異なる倫理的意味合いを持つ異なる主張です。

問題は、共感に反する議論が、それをバイアスされた感情として扱うことである。 そうすることで、これらの議論は、共感を本質的に間違っているものとして共感を避けるために、私たちの選択の結果を間違っている。

共感は限られているように見える。 大量の苦しみに鈍感に見える他のものは、共感に組み込まれていませんが、私たちの選択を反映しています。 これらの制限は、他の人との目標のバランスをとるときに人々が作る一般的なトレードオフから生まれます。

共感について話すときは、「限界」や「能力」などの用語を使用する際には注意が必要です。 このレトリックは自己実現的な預言を生み出すことができます:共感が枯渇する資源であると人々が信じるとき、彼らは 共感の少ない努力 より多くのことに従事する 非人間化.

したがって、固定されたパイとしての感情移入を構成することは、科学的かつ事実上、マークを逃してしまいます。

選択肢は何ですか?

たとえ科学的根拠に基づいて共感が限界に固執していると受け入れられたとしても、効果的な意思決定者であることを他の心理的プロセスが頼りにすることはできますか?

一部の学者が示唆している それ 同情はそれほど高価ではありません あるいは共感として偏っているので、より信頼できると考えられるべきです。 しかし、思いやりは、 大量の苦しみ からの人々 他のグループまるで共感のように。

別の候補は、感情的な偏見がないと考えられる推論です。 恐らく、長期的な結果に訴えるコストと便益に対する冷たい審議が効果的かもしれない。 しかし、この見解は、 感情は合理的である 推論は、望ましい結論を支持するよう動機づけることができる。

私たちはこれを政治で見ており、人々は政治的信念に応じて功利主義の原則を使い、 原則は偏らせることができます あまりにも。 例えば、ある研究では、保守的な参加者は 結果的なトレードオフを受け入れる意欲 アメリカ人の代わりにイラク人だった戦時中に失われた民間人の生活を 推論は、共感批評家が主張するように客観的かつ公平ではないかもしれない。

誰が道徳の基準を使用していますか?

推論が客観的であり、好きではなかったとしても、これは道徳から欲しいものですか? 研究は、 多くの文化あなたの信念や血を分かち合う少数の人に集中しないと、不道徳になることがあります。

たとえば、 いくつかの研究 リベラル派は異国人に対する共感と道徳的権利を拡大する一方で、保守派は彼らの家族や友人の共感を得る可能性が高いと判断している。 道徳性が好きではないと思う人もいます。 他の人は、道徳を家族や友人にもっと強く適用すべきだと考えている人もいます。

したがって、共感が一定の限界を持っていたとしても、これは道徳的に問題があるということには従わない。 多くの人は公平を理想と見なしますが、多くはそうではありません。 したがって、共感は、標準の選択肢を与えられた特定の目標を取ります。

共感の明らかな欠陥に焦点を当て、それがどのように出現するかを深く掘り下げないことによって、共感に対する主張は、間違ったことを糾弾することになる。 人間の推論には時々欠陥があり、時にはそれが私たちを邪魔することもあります。 これは特にゲームにスキンがある場合に当てはまります。

私たちの見解では、これらのより複雑な計算の単なる出力であるのは、共感ではなく、実際の犯人であるのは、人間の推論におけるこれらの欠陥です。 私たちの実際の焦点は、共感を感じるかどうかを決める際に、人々が競合するコストと利益のバランスをとる方法にあるべきです。

そのような分析は、共感に反することを表面的に見せかける。 共感に対する議論は、 時代遅れの二元論 バイアスされた感情と客観的な理由の間にある。 しかし、共感の科学は、もっと重要なことは、私たち自身の価値観や選択肢であることを示唆しています。 感情移入はときどき制限されるかもしれませんが、あなたがそれをそのようにしたい場合に限ります。

著者について

C.ダリル・キャメロン(Daryl Cameron)、ロック・エシックス・インスティテュート(Rock Ethics Institute)の心理学・研究准教授、 ペンシルベニア州立大学; Michael Inzlicht教授(心理学、マネージメント) トロント大学、William A. Cunningham、心理学教授、 トロント大学

この記事は、最初に公開された 会話。 読む 原著.

関連書籍

{amazonWS:searchindex =本;キーワード=学習共感; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelfをフォロー

Facebookのアイコンさえずり、アイコンrss-icon

電子メールで最新情報を取得する

{emailcloak =オフ}