リーダーが危機に瀕しているかどうかを知る方法

リーダーが危機に瀕しているかどうかを知る方法トランプの自動車は、テキサス州マッカレンの国境の壁に反対するグループを通過した。 AP写真/エリック・ゲイ

「これは人道的危機、心の危機、そして魂の危機です。」

ドナルド・トランプ大統領 彼の要求を組み立てた 資金が「国境の壁」を築き、部分的な政府の閉鎖を終わらせるため その宣言は、 反訴 国境での危機は確かに現実のものであったこと - それはトランプ自身のものです。

現在完了しています 「危機」という言葉の用法と乱用に関する本 政治的およびビジネスのリーダーによって緊急の感覚を作成するため。

トランプと彼の政権は 特に無謀 「危機」という用語の展開において、そうしたことは一人ではほど遠いものです。

たくさんの危機

あなたは間違いなく、非政府組織が話しているのを聞いたことがあります 人道危機 イエメンやシリアのような国々では、専門家は 自由民主主義の危機.

そして地球が温まるにつれて、極冠が溶け、嵐が定期的に世界中のコミュニティを荒廃させ、人間は次のような問題に直面すると言われています。 環境危機 それは私たちの存在そのものを脅かします。 ビジネスの世界では、危機は 株価の下落, 破産 そして 不正行為 CEOの側に。

危機的主張の事例の中には、あなたにとって非常に合法的に見えるものもあります。 他の人があなたを怪しげに攻撃するかもしれません。 彼ら全員に共通しているのはこれです:それらのどれも本物ではありません。

'ええとああ!' - それは危機です

政治指導者たちは特定の議題を進めるためにこれらの主張を頻繁に使います。

たとえば、1964では、Lyndon B. Johnson大統領 想定緊急度を使用 ベトナムでの戦争拡大のための支援を回復するためのアメリカの戦艦への攻撃。 ジョージWブッシュは主張した 2001でイラクからサダムフセインを追放するための同様の理論的根拠。

いずれにせよ、指導者たちは、戦艦への攻撃、核兵器の保有、入国者の数、気候変動の目に見える影響、CEOの逮捕など、現実のことを主張しています。 これらは 冷たい、難しい事実 客観的な事実チェックを行うことは可能であり、そうすべきです - たとえそうすることが必ずしも容易ではないとしても。

しかし、イベントの客観的な説明を危機に変えるのは、リーダーが 「えーと」要素。 それが危機の緊急性が関係するところです。

クレームのこの要素はまったく客観的ではありません。 それは私たちの周りの世界の主観的な読み物です。 フィルタリングした - 時には無意識のうちに 故意に - 私たち自身を通して バイアス そして以前に確立された意見。

それは、社会的単位 - 地域社会、企業、さらには国家さえ - が緊急の状況に直面していることを信者たちに納得させるように指導者によって意図されているその主観的なuh-oh要素です。

客観的および主観的

危機に関するすべての主張には、出来事の客観的な説明と、それらが危機として理解されるべき理由の主観的な説明の両方が含まれています。

オブザーバーは、その正確さに応じてクレームの客観的要素を評価することができ、また評価すべきです。

例えば「危機」の境界では、 大統領宣言「過去2年間で、ICE役員は266,000による刑事記録による外国人の逮捕を行いました。」

その文は、その通り、 正確な。 しかし、それは重要な事実の抑制に依存しています。 たとえば、「違法な外国人」が犯した犯罪のほとんどは、暴力的な攻撃ではなく、入国関連の犯罪であることが数字で示されています。 アメリカ合衆国に入国する不法入国者の数 減少しています。 そして移民コミュニティは主に 遵法.

トランプ氏の主張はまた、「人道的危機、心の危機、そして魂の危機」とラベル付けした際には、ああ、あの要素を持っていました。

もちろん、これは世界の主観的な解釈です。 不正確であるというより正確であると考えることはできません。 しかしそれは、オブザーバーが主張の主観的要素を評価できないという意味ではありません。 そうするために、私はもっともらしさの基準を使うことを提案します。

危機の主張を評価する方法

もっともらしさは信じられていることの質」という。

それは潜在的に信じられる議論であり、はっきりした推論に基づいて導かれた結論を要求します。 もっともらしさは、信頼できる原則と推論方法が透明性のある方法で利用されることを主張する。 論理プロセス。 あなたはその解釈に同意するかもしれないし同意しないかもしれませんが、説明からその用語の使用への道筋ははっきりしているはずです。

不法移民の数から「人道的危機、心の危機、そして魂の危機」の主張への論理的な進展はないことを私は提案するでしょう。その推論はほとんど偏りのあるステレオタイプに頼っています。

「危機」への対応

私の研究に基づいて、私は、主張の客観的で記述的な要素の正確さと主観的なuh-oh要素の妥当性の両方を考慮した、危機のすべての主張に対する分類システムを提案します。 正確な説明ともっともらしい説明を組み合わせた危機の主張は正当であると言える。 不正確である、正当でない、またはその両方であるという主張はそうではありません。

「人道的危機」、「魂の危機」、さらにはビジネス危機の主張が正しいかどうか、正しいか、間違っているかについて議論することは無駄です。

危機は現実のものではなく、むしろあいまいでダイナミックな世界へのリーダーによって適用されるラベルであることを理解することによって、アメリカ人と他の人々は主張を構成する要素を正しく評価することができます。 それをした後、私達全員はそれからどのように対応するべきか決定し始めることができます。会話

著者について

バート・スペクター(D'Amore-McKim School of Business)国際ビジネス戦略学部准教授は、 東北大学

この記事はから再公開されます 会話 クリエイティブコモンズライセンスの下で 読む 原著.

関連書籍

{amazonWS:searchindex =本;キーワード=製造危機; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelfをフォロー

Facebookのアイコンさえずり、アイコンrss-icon

電子メールで最新情報を取得する

{emailcloak =オフ}