同じ性別のカップルのための権利を平等にするために、認知能力が役割を果たす理由

同じ性別のカップルのための権利を平等にするために、認知能力が役割を果たす理由

最近、アリス・キャンベルと私は、同性カップルの平等な権利の支持を表明する人々に関連する人口統計学的特性を、 オーストラリア(HILDA)調査における家計、所得および労働力動向 - オーストラリアの人口を代表する大規模で縦断的な調査。

HILDA Surveyのその後の分析では、認知能力という別の重要な要素が指摘されています。 具体的には、認知能力が高いことと、同性カップルと異性カップルとの間の平等な権利を支持する可能性が高いこととの間に、強い統計的に有意な関連がある。

これは、平等な権利に反する立場に立っている人々が、継続的な婚姻平等討論における証拠に基づく主張によって説得されない理由を明らかにするかもしれない。

認知能力の測定と平等な権利の支援

時々、HILDA調査は参加者から一回限りの情報を収集します。 2012の対面インタビュー中、回答者は 3回の実地試験 彼らの認知能力を決定することを目的とした。 そのようなテストでは、参加者が次のことができる程度を評価しました。

これらのテストは完璧ではありません。 それらはいくらかの測定誤差を含み、文化的に偏っていてもよく、認知能力の完全な尺度を構成しないかもしれない。 しかし、それらは心理学的および教育的研究において日常的に採用されている広く認められている器具であり、全体的な知性と高度に相関していることが示されている。

私の分析は、同性カップルの権利の支持度を、認知能力のこの尺度の異なるレベルで評価することに関係していました。

これを行うために、3つの試験における回答者のスコアを再スケーリングし、平均して認知能力の複合尺度にした。 スコアは0(最低能力)から1(最高能力)の範囲であった。

平等な権利の支持は、2015 HILDA Surveyの質問から、「同性愛者のカップルは、同性愛者のカップルと同じ権利を持っているべきである」との同意度を、 。

印象的な協会

11,600以上の人のサンプルに基づく分析では、2012の認知能力のレベルが低い人は、認知能力の高いレベルの人よりも、2015の平等な権利の支持を表明する人よりもはるかに少ない可能性があることが明らかになりました。

この関連性は、実質的かつ統計的に有意であった。

例えば、高齢者や英語以外の背景を持つ人たちの集団の中には、平等な権利に反対するものや、認知能力テストで悪化するものもあります。 前者のグループでは、認知機能の低下が原因である可能性があります。後者の場合は、英語が母国語ではないことが原因です。

この結果や他の要因が結果を妨害するのを防ぐため、年齢、性別、性同一性、最高教育資格、宗教、民族移民の背景、地域の遠隔地、居住地/州のモデルを調整しました。

これらの調整の後、期待されるように、認知能力と同性カップルの権利に対する支援との間の関連性は適度に退色した。 それでも、それは大きく、統計的に有意であった。

モデルでは教育が管理されていることを強調することは重要です。 したがって、高等教育資格を有する認知能力の高い人では説明できない。

また、英語を話さない背景から回答者を除外し、2011でサポートを測定し、認知能力の測定値を別々に検討するとパターンは変わっていませんでした。 しかし、関連性の大きさはテストによって異なっていた。

同性カップルに対する態度だけですか?

この発見は、そのパターンが他の人生の領域における社会的平等についての人々の見解にまで広がっているかどうかの疑問を提起する。

これを検証するために、私はHILDA Survey分析を拡張して、認知能力と女性の解放に対する支持的態度、政治指導者としての女性の能力、および単身の母親との間の関連性を調べました。

すべての成果に同じパターンが現れました。 より高いレベルの認知能力は、平等主義的世界観に対するより高いレベルの支持と明白に関連していた。

それはどういう意味ですか?

調査結果は、結婚投票で「いいえ」を投票しようとするすべての人が、認知能力が低いことを意味するものではありません。 「はい」の投票をしようとするすべての人が高いレベルにあるということも意味しません。

しかし、平均して、同性カップルの平等な権利に反対する人々は、意味のある議論に参加する上で重要な認知資源を持つ可能性は低いと示唆している。

これには、抽象的思考に従事し、複雑なアイデアの連鎖を処理する能力、 根拠のないものからの事実に基づいて別々の議論; 現状の変化によって脅かされることはありません。 新規または多様な視点に批判的に関わっています。

したがって、これらの結果は、「ノー」側の一部が提供しないまたは受け入れることができない理由を明らかにしている 証拠に基づく議論、または彼らが哲学的、歴史的または経験的に依然として頼りにしている理由 欠陥のあるもの.

これは、たとえば、 科学的に支持されていない 同性の世帯では子どもが悪化していると主張している。 実際、これらの議論は、ほとんど独占的に依存している「ノー」広告キャンペーンによって悪用されている 合理的な議論の代わりに感情的な.

会話「ノー」のケースの多くの支持者は理由と証拠によって確信することができない可能性があります。 もしそうならば、驚くべき「いいえ」勝利の可能性を最小限に抑えるための「はい」側の最善の方法 - 動員された少数派によるもの - は、圧倒的な オーストラリア人の過半数 平等な権利を支持して彼らの発言権を持つ人。

著者について

シニア・リサーチ・フェロー(社会科学研究&ライフ・コース・センターのための研究所)とARC DECRAフェロー、 クイーンズランド大学

この記事は、最初に公開された 会話。 読む 原著.

関連書籍:

{amazonWS:searchindex =本;キーワード=認知能力を高める; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelfをフォロー

Facebookのアイコンさえずり、アイコンrss-icon

電子メールで最新情報を取得する

{emailcloak =オフ}