コミュニケーションのリスクが失敗する7の方法

科学関連の問題について私たちが持っている多くの公開会話では、リスクを説明し、比較し、それらを回避または緩和するための行動を促そうとするリスクの伝達が含まれます。

健康、代替エネルギー、食糧安全保障、気候変動に関するニュースや解説が現在も流れ続けていることを考えてみてください。

適切なリスクコミュニケーションは、私たちがどこで危険なことを行っているかを指摘します。 それは私たちが危機をうまく乗り越えるのに役立ちます。 また、危険や破壊を先制して回避することもできます。

しかし、リスクコミュニケーションが不十分だと逆効果になります。 それは混乱と無力感を生み出し、最悪の場合、それが最善の利益に反する場合でも、私たちが積極的に互いに敵対するよう仕向けます。

では、リスクコミュニケーションがうまくいかないと何が起こっているのでしょうか?

人々はただ非合理的で非論理的です

あなたが科学に精通している、または少なくとも科学に肯定的な人であれば、合理的であることと客観的で科学に基づいた証拠を使用することを混同しているかもしれません。

合理的に考えるとは、理由や論理に基づいて考えることです。 しかし、論理的な結論は必ずしも真実である必要はありません。 欠陥、虚偽、または根拠のない前提を結び付けて、論理的ではあるが科学的に根拠のない答えを導き出すことができます。

たとえば、オーストラリアでは数年前の夏、サメが人間を襲うというニュース報道が増加しました。 これは劇的な出来事につながります サメの餌付けと殺処分。 この反応の背後にあるロジックは次のようなものです。


インナーセルフ購読グラフィック


  1. 今年は以前よりもサメの襲撃の報告が多い
  2. 報告が増えるということは、より多くのサメ攻撃が起こっていることを意味します
  3. サメに襲われる回数が増えるということは、サメに襲われるリスクが高まっていることを意味します
  4. この増大するリスクから私たちを守るために、人間が泳ぐ場所からサメを遠ざけるための新たな対策を講じる必要があります。

この理由は理解できますが、おそらく次のとおりです。 欠陥のある前提に基づいて。 あるサメ攻撃が別のサメ攻撃に組織的に関連していないことに気づいていないのと同じです(たとえば、いくつかのサメ攻撃は国の異なる側で発生しました)。 ここの人々は、確率が示唆する出来事間のつながりが、実際にはランダムであることに気づきました。

安全であることを証明しなければ、ノーと言うでしょう

人々がすでに危険な提案に対して緊張している場合、または積極的に反対している場合、反応の XNUMX つは安全性の証明を要求することです。 しかし、安全性は相対的な用語であり、リスク計算はそのようには機能しません。

安全性の証明を要求することは確実性を要求することと同じであり、そのような要求は科学的に不可能である。 不確実性は科学的手法の核心です。 むしろ、不確実性の程度を認定し、伝えることです。

実際、私たちは安全性の証拠を提供できないため、許容可能なリスクとは何かについて合意しなければならない世界に住んでいます。 私が経験した例を使用すると、 前に述べた、オレンジジュースが100%安全であることを証明することはできませんが、それは挑戦的にスーパーマーケットの棚に残っています。

心配しないでください、この公式があなたの恐怖を和らげます

次の基本的なリスク計算式を見たことがあるかもしれません。

リスク (または危険) = (何かが起こる確率) × (それが起こった結果)

これは、保険の査定人や研究室の管理者にとってはうまく機能しますが、大きな悪い世界のリスクを説明するためにこれを使用すると、すぐに役に立ちません。

リスクがどれほど深刻であるかに対する日常の反応は、(危険) × (怒り) という公式によって支配されることが多く、「怒り」は非技術的で社会的要因によって引き起こされます。

基本的に、何かが起こっているという考えに対して私たちが激怒(恐怖、怯え)すればするほど、それが統計的にどれだけ統計的に見ても容認できないものであると考える可能性が高くなります。 ありそうもないかもしれない.

サメによる攻撃の例もここで役に立ちます。 サメに襲われた場合の結果はとんでもないものであり、この恐怖は攻撃の技術的な可能性を視野に入れておく私たちの能力に影響を与えます。 私たちの怒りの感情という感情的な現実は、技術的で切り離されたリスク計算を覆い隠します。

重要な意味は役に立つ

統計を扱ったことがある人なら誰でも、統計的有意性がわかりにくい概念であることを知っています。 例えば、 一つの研究 アスピリンの毎日の服用と心臓発作の可能性との間の潜在的な関連性を調査しました。

研究に参加した22,000万XNUMX人のうち、アスピリンを毎日服用した人は服用しなかった人に比べて心臓発作を起こす可能性が低く、その結果は統計的に有意でした。

アスピリンを毎日服用している人とそうでない人の間の心臓発作の可能性の差が 1% 未満であることがわかるまでは、注目する価値があるように思えます。

重要性は常に重要であるとは限りません。

確かに 誰も パーセンテージを理解する

複雑な統計や数式が、科学知識のある専門家以外にリスクを伝えるための最良のツールではないことは容易に理解できます。 しかし、おそらくパーセンテージなどの単純な数字は、リスクについて話すときに混乱をいくらか取り除くのに役立つのではないでしょうか?

店舗の割引から、雨が降る可能性を示す天気予報まで、あらゆるところでパーセンテージが表示されます。 しかし、パーセンテージは人々を混乱させたり、少なくとも速度を低下させたりする可能性があります。

この簡単な投資決定の例を見てみましょう。 次の XNUMX つの機会から選択を迫られたら、どれを選びますか?

  1. 銀行残高を 50% 増やしてから 50% 減らしてもらいます
  2. 銀行残高を 50% 削減してから 50% 増額してもらいます
  3. 銀行残高をそのままにしておきます

おそらくこれは正しいでしょう。 しかし、おそらくそうではありませんでした。 あるいは、じっくり考えるのに予想以上に時間がかかったかもしれません。 気分を悪くしないでください。 (答えはこの記事の最後にあります。)

私はこれを教室で使ったことがありますが、理系の大学生でも、特にすぐに決断するように求められた場合、間違える可能性があります。

ここで、これらの基本的なパーセンテージだけで、実際に生きるか死ぬかの決断を下す必要があるかどうかを想像してみてください(強迫の下で)。

いくつかの簡単な数字が役に立つかもしれませんね。

実際には、いつもではありません。 アンカリングと調整として知られる現象の研究によると、数値が存在するだけで、何かが推定される可能性や一般性がどの程度変化するかに影響を与える可能性があります。

In この研究では、人々は次の XNUMX つの質問のいずれかを尋ねられました。

  1. 月に何回頭痛がありますか: 0、1、2?
  2. 月に何回頭痛がありますか: 5、10、15?

XNUMX 番目の質問への回答の推定値が高かったのは、単純に、推定を促すために質問で使用された数値が高かったためです。

少なくとも専門家は証拠に基づいており合理的です

まあ、必ずしもそうとは限りません。 専門家も、私たち人間と同じように、感情や言葉のニュアンスの影響を受けやすいことがわかりました。

古典的な研究 1982年からは、参加者に自分が肺がんになっていると想像してもらい、放射線療法か手術かのXNUMXつの治療法から選択するよう告げられた。

次に彼らは、(a) 放射線照射後 32 年後に患者の 68% が死亡したこと、または (b) 放射線照射後 XNUMX 年後に患者の XNUMX% が生存していることのいずれかを知らされました。 この後、彼らは仮定の治療オプションを選択するように求められました。

生存統計を知らされた人の約44%が放射線治療を選択したのに対し、死亡統計を知らされた人のわずか18%は、放射線治療の生存に関する同じ話を反映しているにもかかわらず。

ここで最も興味深いのは、研究参加者が医師である場合でも、この種の結果は同様であったということです。

だから我々は何ができるのでしょうか?

今頃、科学を優先し、理性を愛し、証拠を尊重する読者は、少し恐怖を感じたり、呆然としたりしているかもしれません。

リスクを評価するために感情的な反応に依存する私たち人間が、単純な数字であっても混乱し、奇妙な言葉に簡単に影響されてしまうとしたら、気候変動のような巨大なリスクを伴う問題について議論しようとするときに、真剣な進歩を遂げる希望などあるでしょうか。 ?

まず、感情に基づく、本能に基づいたリスク反応を否定しないでください。それらは有用です。 サーフィンをしていて、ボードの下に大きな影が潜んでいるのに気づいたら、それはサメだと思って対応したほうがよいかもしれません。

確かに、それはおそらくボードの影だったでしょう。そう、叫んで土地を目指して突進する自分が愚かだと感じるでしょう。 しかし、それがあなたの影であると仮定して間違っているよりも、それがサメであると仮定して間違っている方が良いです。

しかし、長期にわたる大きなリスクに対する感情に基づく反応はあまり役に立ちません。 これらのリスクを評価するときは、直感的な反応に抵抗し、リスクの感じ方にすぐに動かされないようにする必要があります。

私たちは一歩下がって自分自身の対応を評価し、証拠がどこに導いているのかを考慮して対応する時間をとるべきです。 人間のようにリスクに対応するよう努めているのは、友人や家族、同僚や顧客など、視聴者だけではなく、私たちも同じであるということは忘れられがちです。

少し一息つけると、リスク認識やコミュニケーションのトリックや罠が私たち自身の判断にどのような影響を与えるかを試して見ることができます。

おそらく、欠陥のある前提を論理的に結び付けたり、特定の単語や言い回しに過度に影響を受けたりしている可能性があります。 あなたの統計脳が怒りに圧倒されてしまったのか、あるいはいくつかの数字を少し早く処理しようとしたのかもしれません。

少なくとも、「みんなリンゴが大好きだよ!」と叫ぶことには用心してください。 オレンジ愛好家でいっぱいの部屋とコミュニケーションを取ろうとしている場合。 目的を超えて話し合ったり、リスクに関して反対の視点を単純に叩きつけたりすることは、おそらく破壊するための最良の方法です。 どれか リスクコミュニケーションの努力は、人間の他の癖が台無しにする機会を得るずっと前に行われます。

回答: 100 ドルから始めると仮定します。 オプション 1 と 2 では 75 ドルが残り、オプション 3 では元の 100 ドルが残ります。

著者について

ロッド・ランバーツ氏、オーストラリア国立科学啓発センター副所長、 オーストラリア国立大学

この記事は、最初に公開された 会話。 読む 原著.

関連書籍

at