封鎖が必ずしも自由を侵害しない理由

封鎖が必ずしも自由を侵害しない理由
による画像 マタンレイビゼル 

ヨーロッパはCOVID-19の「第XNUMXの波」に取り組んでいます。 そして、政府は流れを食い止める力がないようです。 オランダの政治指導者 難しいと思う 市民にフェイスマスクを着用するよう説得する。 A 大多数 フランスの有権者の多くは、エマニュエルマクロンの政府がパンデミックをひどく扱ったと考えています。 そして、英国の首相であるボリス・ジョンソンは 怒りに直面している 新しい英語の封鎖につながった状況についてあらゆる側面から。

これらの指導者によると、第二の波の到来は、彼ら自身の政策の失敗やコミュニケーション不足とは何の関係もありません。 いいえ、ヨーロッパ人は自由を愛する人々であり、彼らを規則に従わせるのは難しいので、その数は増えています。 「英国の人々に、必要な方法でガイドラインに従うように一律に求めることは非常に困難です。」 ジョンソンは言った たとえば、彼の政府の試験政策に対する批判に応えて。 同様に、オランダではいくつかは速かった 属性に オランダ人が「ひいきにされる」ことを嫌うことで有名であるという事実への感染率の急上昇。

同じ説明がしばしば呼び出され、ヨーロッパが東アジアの国々よりも著しく悪化している理由を説明します。東アジアでは、病気がより制御されているように見えます。 一部のコメンテーターによると、中国やシンガポールのような国の権威主義的でトップダウンの政治文化は、リベラルなヨーロッパよりも厳格な措置を実施することをはるかに容易にします。

たとえば、シンガポールの「効果的な危機管理」は、 可能になりました その政府が「鉄の拳と鞭をその中に入れて、常に国家を完全に支配してきた」という事実によって。 逆に、多くの人は、「個人の自由」への献身が西側をその進行中の危機に運命づけたと信じています。

シンガポールのコロナウイルススクリーニングセンター。
シンガポールのコロナウイルススクリーニングセンター。
EPA-EFE

これは本当ですか? 不十分に機能している政府は確かに自由のために支払われなければならない代償ですか? もしそうなら、おそらく私たちは自由をあきらめたほうがいいでしょう。 結局のところ、死んでいるか重病である人は誰でも自由であることから多くの利益を得ません。

集団的自由

幸いなことに、それは私たちが描く必要のない結論です。 なので 歴史が示す、自由は効果的な政府と完全に互換性があります。 ヘロドトスからアルジャーノン・シドニーに至るまでの西洋の政治思想家は、自由社会は規則のない社会であるとは考えていませんでしたが、それらの規則は集合的に決定されるべきであると考えました。 彼らの見解では、自由は純粋に個人的な条件ではなく、公共財でした。 自由な人々、 シドニーは書いた たとえば、「自分たちの作った法の下で」生きている人々でした。

ジョン・ロックのような哲学者でさえ、注目に値する、この見解に同意した。 ロックは しばしば描かれる 自由は個人の権利と一致すると信じていた思想家として、国家の干渉からあらゆる犠牲を払って保護されるべき権利。 しかし、ロックは、これらの規則が「社会の同意を得て」作成されている限り、政府の規制によって自由が損なわれることを明確に否定しました。

「その場合、自由は…すべての人が自分のリストにあることを行い、好きなように生き、法律に縛られない自由ではありません」と彼は有名な人に書いています。 二番目の論文。 「しかし、政府の下での男性の自由は、その社会のすべての人に共通で、そこに建てられた立法権によって作られる、生きるための永続的な規則を持つことです。」

より個人主義的な自由の概念を支持して、この集団的理想を拒否し始めたのは19世紀初頭のことでした。

新しい自由

フランス革命をきっかけに、民主主義はゆっくりとヨーロッパ中に広がりました。 しかし、これは普遍的に歓迎されていませんでした。 多くの人が恐れている選挙権の拡大は、貧しい人々や教育を受けていない人々に政治的権力を与え、彼らは間違いなくそれを使って愚かな決定を下したり、富を再分配したりするでしょう。

したがって、リベラルなエリートは民主主義に反対するキャンペーンに着手しました–そして彼らは自由の名の下にそうしました。 民主主義、ベンジャミン・コンスタントからハーバート・スペンサーに至るまでのリベラルな思想家 主張したは、自由の中心ではありませんでしたが、適切に理解された自由への潜在的な脅威でした–自分の人生と商品の私的な楽しみ。

19世紀を通して、このリベラルで個人主義的な自由の概念は、急進的な民主党員と社会主義者によって同様に争われ続けました。 エメリン・パンクハーストなどのサフラジェット ひどく反対した 自由を保護する最善の方法は、政府の範囲を可能な限り制限することであるというスペンサーの見解で。 同時に、ジャン・ジョレスなどの社会主義政治家 主張した 社会主義の目標は「経済と政治の両方の分野ですべての主権を組織化すること」だったので、自由党ではなく彼らが自由党であったこと。

「無料」の西

1945年以降、自由の自由主義的概念が、より古い集団的自由の概念よりも優勢になりました。 「自由な西部」とソビエト連邦の間の冷戦の競争の文脈において、国家権力への不信は高まりました-民主的な国家権力さえ。 1958年、リベラルな哲学者アイザイア・ベルリンは、 片側読書 ヨーロッパの政治思想の歴史の中で、「西洋の」自由は純粋に「否定的な」概念であると述べた。 ベルリンが率直に述べたすべての法律は、自由への侵害と見なされなければならなかった。

もちろん、冷戦はずっと前から続いています。 21世紀のXNUMX年を迎えた今、私たちは、より古い、集合的な自由の概念を捨てたいと思うかもしれません。 コロナウイルスの危機がXNUMXつのことを明らかにした場合、それはパンデミックなどの集団的脅威が政府からの決定的で効果的な行動を要求するということです。

これは、子守国家の保護と引き換えに私たちの自由を放棄することを意味するものではありません。 シドニーとロックが私たちに思い出させるように、最も厳格な封鎖でさえ幅広い民主的支持を期待でき、規則が私たちの代表者と報道機関による精査の対象であり続ける限り、それらは私たちの自由を侵害しません。

著者について会話

Annelien de Dijn、歴史学教授、 ユトレヒト大学

この記事はから再公開されます 会話 クリエイティブコモンズライセンスの下で 読む 原著.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelfをフォロー

Facebookのアイコンさえずり、アイコンrss-icon

 電子メールで最新情報を取得する

{emailcloak =オフ}

MOST READ

hnob2t7o
COVID-19を無視すべき理由と無視しない理由
by ロバートジェニングス、InnerSelf.com
一部の労働者がバンに住むことを選択する理由
一部の労働者がバンに住むことを選択する理由
by スコットB.ランキンとアンガスJダフ
人間が最初に戦争に行ったのはいつですか?
人間が最初に戦争に行ったのはいつですか?
by マーティン・スミスとジョン・スチュワート

編集者から

COVID-19を無視すべき理由と無視しない理由
by ロバートジェニングス、InnerSelf.com
妻のマリーと私は混合カップルです。 彼女はカナダ人で、私はアメリカ人です。 過去15年間、私たちは冬をフロリダで過ごし、夏をノバスコシアで過ごしてきました。
InnerSelfニュースレター:11月15、2020
by InnerSelfスタッフ
今週は、「ここからどこへ行くのか」という質問を振り返ります。 卒業、結婚、子供の誕生、極めて重要な選挙、または…の喪失(または発見)など、通過儀礼と同じように…
アメリカ:私たちのワゴンを世界と星につなぐ
by マリー・T・ラッセルとロバート・ジェニングス、InnerSelf.com
さて、米国大統領選挙は今私たちの後ろにあり、株式を取得する時が来ました。 真に作るためには、老若男女、民主党と共和党、自由党と保守党の共通点を見つけなければなりません…
InnerSelfニュースレター:10月25、2020
by InnerSelfスタッフ
InnerSelf Webサイトの「スローガン」またはサブタイトルは「新しい態度---新しい可能性」であり、それはまさに今週のニュースレターのテーマです。 私たちの記事と著者の目的は…
InnerSelfニュースレター:10月18、2020
by InnerSelfスタッフ
最近、私たちはミニバブルの中に住んでいます...私たち自身の家、職場、そして公共の場で、そしておそらく私たち自身の心と私たち自身の感情で。 しかし、バブルの中で生きている、または私たちのように感じている…