リベラルなや保守的な政治的本のための私たちの好みは、新しい研究によると、さまざまなタイプの科学書籍にも私たちを引き付ける。

この結果は、米国の政治の分裂が科学コミュニケーションにも波及しているという観察を裏付けるものだ。

政治的左派と右派の読者は科学書に対して共通の関心を示しているが、シカゴ大学のナレッジラボとコーネル大学の社会動態研究室が主導した分析では、これらの読者が主に異なるテーマに惹かれていることが判明した。 リベラル派は物理学、天文学、動物学などの基礎科学を好みますが、保守派は医学、犯罪学、地球物理学などの応用科学や商業科学に関する本を好みます。

「考えられる解釈の一つは、リベラルな読者は科学的なパズルを好む一方、保守的な読者は問題解決を好むということです。」

社会科学や気候学など、保守派とリベラル派の両方の読者を惹きつける分野であっても、それらは通常、異なる個別の書籍の周りに集まっています。これは、公共政策に最も関連する科学における政治的二極化を反映しています。 調査結果は次のとおりです。 自然人間行動.

「米国では政治的境界を越えて科学に対する関心と敬意が依然として高く、科学が米国の党派間の溝を越える重要な架け橋となる可能性があることを示唆しています」と、シカゴ大学社会学教授でコンピューテーションの上級研究員であるジェームズ・エバンス氏は言う。研究所、ナレッジラボ所長。

「しかし、私たちの研究では、科学の中でも特定のトピックや本の読者には明らかな違いがあることがわかり、科学が党派性や現代の政治的言説の『エコーチェンバー』の影響を受けないわけではないことを示唆しています。」

赤が読み取り、青が読み取り

研究者らは、Amazon と Barnes & Noble のオンライン ストアからの 25 万冊以上の「共同購入」と 1.5 万冊近くの書籍をもとにネットワークを構築しました。 「この商品を買った人はこんな商品も買っています」という推奨事項からデータを収集した後、研究者らはリベラル系または保守系の本を購入する読者の科学的経験を分析できるようになりました。

初期の分析では、リベラルな本の読者と保守的な本の読者は、芸術やスポーツなどの他のノンフィクションのトピックよりも科学に関する本を購入する可能性が高いことがわかりました。この違いは主に社会科学に関する本への関心によって引き起こされます。 しかし、共同購入の結果から、政治的スペクトルの反対側にいる読者は芸術やスポーツよりも科学にはるかに二極化しており、同じ科学本を購入して読む可能性は低いことが明らかになりました。

「私たちの研究では、『青』の読者は動物学や人類学などの好奇心や基本的な科学的関心によって動かされる分野を好むのに対し、『赤』の読者は法律や医学などの応用分野や、より集中的に特許を取得する分野を好むことがわかりました。」著者の Feng Shi 氏は、Knowledge Lab の元博士研究員で、現在はノースカロライナ大学に在籍しています。 「考えられる解釈の一つは、リベラルな読者は科学的なパズルを好む一方、保守的な読者は問題解決を好むということです。」

左派と右派の読者が古生物学、環境科学、政治学などの科学分野に集中した場合でも、その分野内で同じ本の好みを共有することはほとんどありませんでした。 保守的な選択は、専門分野の周辺部、比較的孤立した書籍に集中する傾向があり、これらの書籍は互いに一緒に購入されることが多いですが、その分野の他の書籍とは一緒に購入されません。 リベラル派が好む本は、あまり集中していない、多様性があり、特定の分野の中心に近いものです。

アルゴリズムのせいですか？

著者らは、オンライン書店で採用され、共同購入ネットワークを構築するためにこの研究で使用された推奨アルゴリズムが、以前に確立されたつながりを強化し、政治的に活動的な新しい顧客に科学書籍の販売を提案することで二極化を強化する可能性があることを認めています。 これらのテクノロジーは、今日の政治文化で観察される「エコーチェンバー」効果に寄与する可能性があり、アメリカ人は自分自身の以前の信念を裏付ける声や製品にますます惹かれています。

これらの観察はまた、気候変動、進化、遺伝子組み換え生物などの科学的テーマの政治化が進んでいることを反映しており、科学的合意の領域に疑問を投げかけ、公共政策決定における中立的で証拠に基づく推進力としての科学を弱体化させている。 著者らは、この二極化に対抗するには科学コミュニケーションの改善が必要であると示唆しています。

「私たちの研究は、『都合の良い真実』への選択的暴露に対抗し、科学が政治的議論に情報を与える可能性を高める科学情報伝達のアプローチの探求にさらなる緊急性を与えています」と、大学教授で社会動態研究所所長のマイケル・メイシーは言う。コーネル大学。

「私たちの調査結果は、科学的コンセンサスが発生した場合に、科学者が聴衆との共通の原因を見つけるのを助け、科学的分析と並行して公開討論を加えて事実と価値観の区別を明確にする必要性を示しています。」

{youtube}6O8kieLT0Ig{/youtube}

情報源： シカゴ大学

関連書籍

at InnerSelfMarketとAmazon