初期の21st世紀では、欧米スタイルの自由が、世界の他の国にとって理想的なテンプレートとして提示されることがよくあります。 しかし、おそらく自由民主主義は、富と権力と地位の実質的かつ増大する格差によって特徴付けられている。 仲間の市民は、ますます社会的に疎外され、個人主義的で自己愛的であるように見え、（他のものの中でも）高い自殺率に反映された、記録的なレベルの心理的病気に苦しむ。 だから、この自慢した自由はただの錯覚ですか？
多くの人が、 総不平等 西洋社会の特徴は自由を損なう。 育成、教育、家族の背景 市民に利用可能な機会には依然として劇的に影響し、恵まれない人々は必然的に無料ではないように見えるかもしれません。 しかし、自由を機会と見なすことができるかもしれないが、機会の平等は一般的な政治目標であるかもしれないが、魅力的だが、自由と機会は同じではない。
私の自由は、私に利用可能な選択肢の幅によって測られるのではなく、私がそれらの選択肢の中からどれを選択するように備えられているかによって決まります。 したがって、サルトルは当初 逆説的な発言「ドイツの占領下では決して自由ではなかった」Libertéとégalitéはどちらも戦う価値があるが、同じではない。
哲学者たちは長い間、自由が理解されているかどうかも疑問視してきた。 人間の行為は物理的な世界の出来事であり、そのような出来事はすべて物理的な原因を決定するために保持されています。 すべての自然イベントは、他の前駆イベントから発生します。前駆イベントが発生した場合、そのイベントが続く必要があります。 現代の物理学者は、自然が因果的必然性ではなく偶然によって支配されると主張することによって、この議論を複雑にしている。 しかし、チャンスの主張者も必然の主張者も、私たちが実際に自分たちの行動の作者ではないことを今までに説得するのに成功していません。
ここ数十年、哲学者たちは、より微妙な質問をすることで、これらのやや滅菌された議論を回避しました。自由は我々が望んでいると言っているものですが、どんな自由が欲しいのですか？
自己決定
たとえば動きの自由を取る。 私が他の国に住むことになるかどうかは、その結果が決定的な（あるいは無作為な）プロセスによってのみ影響を受けることができれば、私にはほとんど関心がありません。 私が望む自由は、私がどこに住んでいるかについて私自身の思考を通じて決定を下す自由です。 これらの決定は私自身の特定の観点から理にかなっている必要があります。 一般化するためには、望む価値のある自由のタイプは、自決または「自治」のように見える。
自由を自主性として構築することは、実際に私たちの自由を理解する方法とチャイムするようです。 私は、私が重要と考えているところに沿って、慈善団体にお金を出すか、それを保留することは自由です。 私の好きな慈善団体のリストにはあなたのものと共通するものは何もないかもしれませんが、私たちのどちらも無作為に寄付をしたり控えることはありません。 同様に、重大な付随的なリスクや他の人の不満の可能性にもかかわらず、極端なスポーツに参加したり、アルコールを飲んでタバコを吸ったりすることは自由です。
現代の自由主義のための主な理論的基盤を提供した哲学者であるジョン・スチュアート・ミルは、 リバティーについて （1859）は、人々が利用可能な選択肢を積極的に縮小しようとしている文明社会の兆候であるため、これらの選択肢を取り上げると、他人に重大な害を及ぼす危険がある。 ミルの原則に従うことで可能な限り社会は成功し、結果的に自由であるか？
私たちが考慮する必要があるさらに重要な要素があります。 ミルが認めたように、「思考と議論の自由」は、自由な社会において果たすべき重要な役割を担っています。 自分の立場から最も分かりやすいオプションを選択できるという自由があれば、選択肢が適切に伝えられている限り私は自由になります。
思考の自由
ミル氏は、不評で議論の余地のない意見の放映が最終的に自由を増進することに基づいて、言論の自由を支持した。 彼は、これに続く重要な公開討論が、私たちをすべて真実に近づけ、より良い情報に基づいた選択肢を提供するようになると推論しました。 ここでミルは危険に過度に最適化されているようだ。
この時代 "事後" - そして最近では、 "偽のニュース" - 最も重要な問題に関する信頼できる情報（例えば、気候変動）来るのが難しくなっているようだ。 私たちの最も重要な選択肢の多くは、多かれ少なかれ慎重に誤った情報に基づいて行われているようです。
奇妙なことに、そのような誤った選択は、時には自由の名で守られます。 しかし、私たちが同意しないことをよく知っている選択と、誤って誤って選択することとの間には、大きな違いがあります。 私はあなたがそのリスクを理解していることを確信した場合、40タバコを吸って、毎日1本のウィスキーを飲むというあなたの選択を尊重するかもしれませんが、あなたがそのリスクについて真剣に誤解していることを知っていれば、
私たちの選択は、私たちの思考が自由である場合にのみ無料であり、適切に情報が提供されている場合のみ、私たちの思考は無料です。
思考の自由は、議論の自由から自然に生まれるものではないようです。 それは、（世界の良識を作ることにある）思考の自由を、言論の自由と混同することに起因する可能性があります（これは、合法の限界内で、私たちが望むものを言いたいという資格として解釈されるようです。誤解を招く可能性があります）。
適切な理解に基づいて選択を行うかどうか、またどの程度まで選択を行うかを確定するまで、私たちは自由の質を適切に評価できません。 おそらく、西洋スタイルの自由の明らかな両面性の根源は、これらの社会の大部分の人々は、祖父母が想像していたよりも幅広い選択肢にアクセスできる一方で、この発展が伴っているそれらの選択肢とそのより広い意味を正しく理解するための個人的および集団的能力を無視している。
著者について
ピーター・ルーカス（Philosophy上級講師） セントラルランカシャー大学
関連書籍：
at InnerSelfMarketとAmazon
