私たちが信じるように導かれてきたのと同じくらい愚かではないのはなぜですか

私たちが信じるように導かれてきたのと同じくらい愚かではないのはなぜですか
頭か尾? Dean Drobot /シャッターストック

あなたがコインを投げて4つの頭を連続して持っているとしましょう - あなたは5番目の投げで何が起きると思いますか? 私たちの多くは、尾が原因であるという直感を持っています。 この気持ちは、 ギャンブラーの誤謬、アクションで見ることができます ルーレット盤で。 黒人の長期的な実行は赤の賭け金の急増につながります。 実際、以前に何が起こったとしても、赤と黒は常に同じようにあります。

この例は、人間の心の落しやすさを実証するための多くの考えのうちの1つです。 何十年もの心理学的研究は、人間の意思決定における偏りや誤りを強調してきました。 しかし、新しいアプローチはこの見方に挑戦しています - 人々が信じるように導かれたよりはるかに賢いことを示しています。 この研究によると、ギャンブラーの誤謬は 見かけほど不合理ではない.

合理性は、判断と意思決定の研究において長い間重要な概念でした。 非常に 心理学者Daniel KahnemanとAmos Tverskyの影響力のある仕事 テロ攻撃については心配するが道路を横断することについては心配しないなど、合理的な決定を下すことに失敗することが多いことを包括的に示した。

しかし、この失敗はそれが合理的であることであるものの厳密な解釈に基づいています - 論理と確率の法則に従います。 証拠を検討し決定を下さなければならない機械には関心がありません。 私たちの場合、その機械は人間の頭脳です - そして他の物理システムと同様に、それには限界があります。

計算合理性

私たちの意思決定は論理や数学によって要求される基準を下回っていますが、それでも人間の認識を理解することにおける合理性の役割があります。 の 心理学者Gerd Gigerenzer 私たちが使用するヒューリスティックの多くは完璧ではないかもしれませんが、それらは便利で効率的であることを示しています。

しかし最近のアプローチは 計算合理性 人工知能からアイデアを借りて、さらに一歩進みます。 能力が制限されているシステムでも 最適な 行動方針。 問題は、「私が持っているツールを使って達成できる最善の結果は何ですか?」ではなく、「何の制約もなく達成できる最善の結果は何ですか?」になります。容量、注意および騒々しい感覚システム。

計算の合理性は、私たちの偏りや誤りについての優雅で驚くべき説明につながっています。 このアプローチと一致する初期の成功の1つは、コイン投げのようなランダムシーケンスの数学を調べることでしたが、観察者は限られたメモリ容量を持ち、有限長のシーケンスしか見ることができなかったという仮定の下です。 直感に反する 数学的結果 これらの条件下では、オブザーバーは、完全に公平なコインであっても、いくつかのシーケンスが他のシーケンスよりも発生するのを長く待たなければならないことを明らかにします。

結果として、硬貨投げの有限集合に対して、我々が直感的にランダムではないと感じるシーケンスは、まさに発生する可能性が最も低いものであるということです。 20のコイン投げから言うと、一連の結果をたどりながら、一度に4つのコイン投げ(おおよそ私たちの記憶容量の大きさ)しか見えないスライディングウィンドウを想像してみてください。 数学は、そのウィンドウの内容が「HHHH」よりも「HHHT」を保持することが多いことを示しています(「H」と「T」は頭と尾を表します)。 だからこそ、コインを投げたときに尾が3つ連続して並ぶことになると私たちは考えています - 私たちが観察した情報を人間が賢明に利用していることを示しています。 私たちが無制限のメモリを持っていたら、しかし、私たちは違う考えをするでしょう。

この種の例は他にもたくさんありますが、いったん認知限界を考慮に入れると、最適な解決策は驚くべきことです。 私たちの最近の研究は、矛盾した好み - 想定される人間の不合理性の礎石 - が実際に有用であることを示しています 自信がないとき あなたに利用可能なオプションの価値について。 伝統的な経済的合理性は、あなたが決して選ばないであろう悪い選択肢(例えばメニューから)があなたが選ぶ良い選択肢のどれにも影響を与えるべきでないことを示唆しています。 しかし、私たちの分析によれば、悪い、そしておそらく無関係の選択肢は、残りの選択肢がどれほど優れているかのより正確な見積もりを得ることを可能にします。

飛行機事故などのまれなイベントの可能性を過大評価する可用性の偏りは、 非常に効率的な方法 決定の可能な結果を​​処理する。 一言で言えば、決断する時間は限られているため、最も重要な結果が考慮されるようにすることが最適です。

より深い理解

私たちが不合理であるという認識は、絶えず成長していることの1つの不幸な副作用です。 人間の意思決定バイアスのカタログ。 しかし、計算の合理性を適用すると、これらの偏りは失敗の証拠としてではなく、脳がいかにして複雑な問題を解決しているかについての窓口として、しばしば非常に効率的に見られます。

チェッカーシャドウ錯視。 (なぜ私たちは信じるように導かれたほど愚かではないのか)チェッカーシャドウ錯視。 エドワードH.アデルソン/ウィキペディア, のCC BY-SA

意思決定についてのこの考え方は、視覚科学者が視覚的錯覚についてどのように考えるかにより似ています。 右の写真を見てください。 AとBの正方形が異なる色合いに見えます(そうではありません - 下のビデオを参照)というのは、視覚システムに欠陥があるという意味ではなく、状況に応じて賢明な推論を行っているという意味です。

計算の合理性は、私たちが失敗する方法の説明を超えているため、より深い理解につながります。 その代わりに、それは問題を解決するために脳がそのリソースをどのように整理するかを示しています。 このアプローチの1つの利点は、私たちの能力と制約が何であるかの理論を試す能力です。

例えば、私達は最近自閉症の人々がいることを示しました あまり起こらない 一部に 意思決定バイアス。 だから我々は今のレベルの変更かどうかを検討しています 神経ノイズ (脳細胞のネットワークの電気的変動)、特徴自閉症は、これを引き起こす可能性があります。

脳が使用する戦略へのより多くの洞察で、私たちは人々を助けるように情報を調整することができるかもしれません。 我々は人々が長いランダムなシーケンスを観察することから学ぶことをテストしました。 短いチャンクに分割されたシーケンスを見た人は(通常は日常生活で行うように)まったく役に立ちませんでしたが、同じシーケンスを非常に長いチャンクに分割した人は急速に利益を得ていました ランダム性を認識する能力が向上しました.

そのため、次回は非合理的と見なされる人々の話を聞くとき、これは無制限のリソースと能力を持つシステムとの比較にすぎないことを指摘したいと思うかもしれません。 それを念頭に置いて、結局のところ私たちはそれほど馬鹿げていません。会話

著者について

ジョージ・ファーマー、研究員、 マンチェスター大学 Paul Warren、神経科学・実験心理学専攻講師(准教授)、 マンチェスター大学

この記事はから再公開されます 会話 クリエイティブコモンズライセンスの下で 読む 原著.

関連書籍

{amazonWS:searchindex =本;キーワード=ギャンブラーの誤謬; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelfをフォロー

Facebookのアイコンさえずり、アイコンrss-icon

電子メールで最新情報を取得する

{emailcloak =オフ}