ケージフリーの音は良いですが、実際にはニワトリにとってより良い生活を意味していますか?

ケージフリーの音は良いですが、実際にはニワトリにとってより良い生活を意味していますか?

マサチューセッツ州は、動物が工業食糧生産システムで許可されているスペースの量を増やすための投票イニシアチブに投票する最新の国です。 豚、牛、産卵鶏の飼育を禁じている 堅い閉じ込めで "動物が横たわったり、起立したり、四肢を完全に伸ばしたり、自由に回ったりするのを防ぎます。

あなたは思うかもしれません その通過 少なくともニワトリにとって大きな道徳的勝利ですが、それは何ですか? 私のキャリア全体で食糧問題に取り組んでいる哲学の教授として、私は動物の福祉の問題は、一見したようにより複雑であると信じるようになった。 卵を飼育している雌鳥のための可能な生活条件のうち、豊かな檻、檻のない系、自由範囲の飼育場など、それらを最善のものとすることは明確な選択ではありません。

とにかく人類は何を鶏に借りているのですか?

の哲学的な問題 動物がどんな種類の道徳的考察に値するかどうか 議論されている 少なくとも古代ギリシャ人以来.

スペクトルの遠い端には、人間以外の人が道徳的懸念の適切な主題と見なすことができないという人がいる。 いくつかはこれを 神の啓示に基づいて 他の動物は、動物が人間の道徳的義務や義務を引き起こすような主観や経験を持っていることを否定する一方で、他の動物は人類が適するように使用するためにここに置かれました。 16th世紀の哲学者ルネ・デカルト 動物に似ている機械.

スペクトルのもう一方の端にあるすべての方法は、私たちが動物に義務付けていることは、 私たちがお互いに借りているものと違って。 私たちはそれらを殺すべきではなく、非常に異常な状況のもとで彼らを苦痛や苦痛から救うべきでもありません。 我々 確かにそれらを食べるべきではない.

卵は理論的にあいまいな場所であり、鶏を殺さずに生産することができるため、このスペクトル上ではあいまいである。 それにもかかわらず、現代の卵生産には鶏を殺すことが含まれます。 最初、 事実上すべての雄雛が破壊される 孵化の数分以内に(卵業界は2020によってこの練習を終わらせ、孵化するのを待つよりもむしろ受精卵の性別を決定する技術を使用している)。

そして、卵生産者は、鶏を飼うことを続けるという費用を負担しません あまりにも年を取って卵を産む。 レイの割合が低下すると、鶏舎は "減退した鳥が取り除かれ、殺され、その死体が堆肥化されたことを意味する。 したがって、動物倫理の倫理的な菜食主義者の終わりを占める人々は、牛肉や豚肉の生産よりも、卵産業を支持するものではありません。

鶏のために何が最高ですか?

卵の生産は、動物福祉イニシアチブの重要なターゲットとなっています。 一度に層が混雑していた 現代の卵産業で使用されているワイヤーケージの中で文字通り互いの上に立たなければならなかったということです。 これらのストッキング密度が完全になくなったのは確かではありませんが、今日の大部分のテーブル卵は、少なくとも彼らのケージの床に立つのに十分なスペースを持ったニワトリから来ています。

これらの増加した空間割当よりも重要なのは、巣箱、スクラッチパッド、および漁師のような鶏にとって明らかに重要なアメニティの導入です。 これらの強化により、鳥は、実行するために非常に動機付けられている、ぴりっとした、埃の入らない、入れ子にされ、餌を食べる行動に従事することが可能になる。

2010は、生産者と活動家の間でコンセンサスが出てきました。 鶏の自然な行動のほとんどの機会 - いわゆる富化またはコロニーケージ。 プロデューサーの観点から見ると、豊かなケージはわずかに高いコストと鶏の福祉の向上との間で最高の妥協を示しました。 しかし 最近ケージフリー施設から卵を摂取することを約束 テーブルから離れた豊かなケージのための機会を事実上取ってきました。 そしてそれが、道徳的な不確実性が邪悪になり始めるところです。

ケージの外に、火の中に

ケージフリーシステムとフリーレンジシステムは、 鶏が行動を表現できるようにする 野生のジャングルの家禽に似ています。 彼らは動き回ることができ、スクラッチング、塵の入浴、餌狩りの機会が増えます。 しかし、豊富なケージと比較して、 ケージフリーおよびフリーレンジ施設の雌鶏 彼らはより多くの周りを移動するため、単に怪我を負う。 屋外へのアクセスは、 捕食者はまた、鶏にアクセスすることができますいくつかのものは必然的に鷹や狐などによって取られます。

興味深い倫理的な点は、 人々は大雑把に分裂しているようだ 鷹や犬が追いかけて食べるのかどうかは、鶏の視点からは悪いことです。 オクラホマ州立大学で行われた研究40の回答者のうち46の回答者は動物の苦しみを倫理の根本的な問題と見なしていましたが、14の回答者は、動物が自然に経験するものと一致すれば、痛み、苦痛または不快感は有意ではないと判断しました。 捕食者が食べることは、確かに鶏とその近親者が野生で経験するものです。 (調査した人々の残りのXNUMX%は、動物の基本的なニーズが満たされているかどうかを確認する以上に、動物の福祉についてあまり気にしなかった)。

ケージフリーとフリーレンジの筐体の「自由」をさらに複雑にする鶏は、支配権を確立しようと努力して互いにぶつかり合います。 小グループ(富化ケージシステムに見られる40から60の鳥)では、この行動は一般的に後退する。 しかし、100,000以上のニワトリの群れでは、最も支配的でない鳥類は、他の鶏から非常に多くの繁殖を受けることがあり、豊かなケージよりも明らかに悪化しています。 福祉科学者は、床システム(フリー・レンジ)よりも鳥類(ケージ・フリー)を好む傾向があります。なぜなら、それはより良い羽ばたきを可能にし、したがって優勢な鳥類を隠す場所が少なくなるからです。

卵の生産者は、鳥がお互いにすることができる損傷を制限する そのくちばしの鋭い先端を切り取る (これもまた議論の的である)。 それでもなお、飼育からの死亡率が高いほど、ケージフリーの生産施設ではビジネスコストとして扱われます。

40から60の鳥のグループに鶏を収容することは可能ですが、豚の注文はすぐに安定しますが、6 'by 12'のエンクロージャは、ほとんどの人にケージのように見えます。 ただし、このオプションはオプションにはなりません。 マサチューセッツ州のような投票活動は圧倒的な支持を得ているだけでなく、食料雑貨店や多くのチェーンレストランがあります。 今約束 次の5つのケージを10年に利用するサプライヤーを放棄すること。

最高の意思で

卵の生産は、国民が正しいと確信している行動に特に影響されるようである - 代替案をよく見ている多くの人が、これらの事業におけるチキンであると感じる方法についてははるかに確実ではない。

マサチューセッツ州の有権者は、鶏や豚や牛になる牛だけでなく、鶏肉も、より堅実な四半期で良いと考えていました。 規制は、制限的ケージで飼育された動物からの製品の販売に適用されるため、マサチューセッツをはるかに凌駕する食品供給業者にとって、投票措置は影響を与える可能性がある。 このイニシアティブの反対派は、ダースの卵の価格が急騰すると予測している。

だから、鶏はより多くのスペースから恩恵を受けていますか? 私たちがもっと自然な生活を送るのを手助けしようとするなら、おそらく私たちはすべきです。 私たちが怪我を制限することに興味があるならば、彼らは他の鳥に襲われたり、鷹や犬や他の捕食者によって狩り殺されたりすることから苦しんでいるかもしれません。

会話

著者について

ポール・B・トンプソン、教授&WK Kellogg議長、農業、食糧およびコミュニティ倫理学、 ミシガン州立大学

この記事は、最初に公開された 会話。 読む 原著.

関連書籍:

{amazonWS:searchindex =本;キーワード=かごなし鶏; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelfをフォロー

Facebookのアイコンさえずり、アイコンrss-icon

電子メールで最新情報を取得する

{emailcloak =オフ}