ペットボトルを購入すると、「BPAフリー」のラベルが貼られている可能性が高くなります。 工業用化学物質であるビスフェノール A がさまざまな製品から除去されているため、頻繁に目にするようになったかもしれません。 しかし、「BPAフリー」の製品は実際にリスクが低いのでしょうか? そして、これらのラベルは実際に消費者の行動に影響を与えるのでしょうか?
まず、ビスフェノール A がさまざまな種類のプラスチックや樹脂を製造するために使用されることを思い出してみましょう。 BPA は、食品や飲料の容器の製造に使用されるポリカーボネート プラスチックから、缶詰食品のライナーや感熱レジのレシートに至るまで、幅広い製品に含まれています。
BPA がどのようにして人体に侵入するか、体内に入るとどのような作用をするか、そして曝露の可能性のある影響については、多くの研究が行われています。 研究によると、BPA は体内に入るとヒトのホルモンのように作用します。 BPA が大量に曝露されると、肝臓や腎臓に影響を与える可能性があり、生殖系、神経系、免疫系、代謝系、心臓血管系にも影響を与える可能性があります。 低曝露では、すべてではないがほとんどの専門家が、研究は材料が許容できるほど安全であることを示していると述べている。
この不確実性が、多くの製品から BPA が除去され、その後「BPA フリー」ラベルが出現した原因の一部となっています。 これは、潜在的に有害な曝露を避けようとしている消費者にとっては良いニュースのように聞こえるかもしれません。 しかし、多くの消費者は気づいていないかもしれませんが、BPA を取り出すと、ほとんどの場合、別のものに置き換える必要があり、それはより安全ではない可能性があります。
残念な交代
「BPAフリー」ラベルにはBPAが除去されていることは記載されていますが、BPAが何に置き換えられたかについては何も記載されていません。 多くの場合、これは BPA ほど徹底的に研究されていない物質です。 代替化学物質の方が安全であることが判明する可能性があり、その場合、この選択により実際にリスクが軽減されます。 しかし、代替化学物質はあまり研究されていないため、BPA よりも大きな健康リスクを引き起こす可能性があり、この問題は「残念な代替」問題と呼ばれることがよくあります。
ここで XNUMX 番目の質問が生まれます。「BPA フリー」ラベルは、BPA 製品と非 BPA 製品の間のリスク トレードオフについて人々がどのように考えるかに影響を与えますか? 私たちが最近発表した研究 「健康、リスク、社会」では、そうであることが示唆されています。
私たちのオンライン調査の XNUMX つでは、BPA ベースのプラスチックで裏打ちされた缶に入ったトマトを食べることの利点とリスクについての模擬ニュース記事を読むよう参加者に依頼しました。 この記事は、BPA に関する研究のかなり詳細な概要を提供し、「BPA が特定の健康上の問題のリスクをわずかに高める可能性があることが一般的に受け入れられている」と述べています。 次に参加者は、BPA の代替品であるポリエチレン テレフタレート (PET) に関する XNUMX 番目の記事を読みます。 BPA に関する情報とは対照的に、参加者には「PET が人間や動物の健康にどのような影響を与えるかについて確かなことは何もわかっていない」と告げられました。
私たちの実験計画の重要な部分は、記事で PET の内張りを使用したトマト缶が「BPA フリー」であるかどうかを変えることでした。 参加者の半数は、常に PET 製品が「BPA フリー」であると記載されている資料を読みましたが、残りの半数は、「BPA フリー」のラベルのないまったく同じ資料を読みました。 次に、BPA または PET を含む缶のトマトの好みについて参加者に尋ねました。
トマト缶に「BPAフリー」と表示することで、代替材料の安全性についてはほとんど知られていないと言われていたにもかかわらず、参加者が非BPA製品の危険性をどのように考えるかが軽減された。 彼らは「BPAフリー」のオプションがあることに非常に興味を持っており、「BPAフリー」と表示された製品には平均28セント高くても喜んで支払う意向を示しました。
BPA 入りの缶と PET 入りの缶のどちらかを選択するよう迫られた場合、PET 裏地付き缶を選択する参加者の割合は、その缶に「BPA フリー」と表示されていた場合に 20 パーセントポイント高かった。 簡単に言うと、BPAフリーのラベルは、代替製品には潜在的により毒性の高い代替化学物質が含まれていると明示されている場合でも、一部の人々に「フリー」ということが「より安全」であると誤解させているようです。
リスクの伝達
私たちの研究は、製品に化学物質を含まないとラベルを付けることにより、代替材料によってもたらされる潜在的なリスクを人々が考慮する量が減少することを示しています。 製品に何かが「含まれていない」と記載されているラベルは、その製品のリスクが低いように思われる可能性があります。 この影響は、代替化学物質が存在することを消費者に明確に伝えた場合や、元の化学物質 (ここでは BPA) の危険性について代替物質よりもはるかに多くの研究があると言われた場合でも発生します。
私たちの研究は、人々がさまざまなタイプの不確実性にどのように反応するかについて新たな光を当てています。 よく研究されているが依然として物議を醸している物質と、十分に研究されていない代替物質との選択に人々が直面したとき、その選択は、単純なラベルによって、または人々が選択肢について学ぶ順序を変えることによって簡単に変更されてしまいます。 結果として、私たちの研究は、リスクと安全性に関して何らかの要素や疑問がある場合、BPA またはその他の物質について、証拠とリスクを一般に伝える方法に注意を払う必要があることを強く示唆しています。
これは簡単な問題ではありません。 「BPAフリー」や類似のラベルに対する消費者の反応は、場合によっては、人々がよりリスクの高い決断、つまり安全だと感じながらも最終的にはより毒性の強い物質にさらされる決断をする原因となる可能性があります。
「BPAフリー」のラベルは、消費者が合理的な選択をしやすくするものではありません。 これらは、人々が安全性と利益についての無意識の思い込みを、さまざまな化学物質や製品について何が分かっているか、何が分かっていないかについての合理的な考察に置き換えるように導きます。 そしてそれは本当に残念な交代だ。
著者について
ブライアン・ジクムンド・フィッシャーは、ミシガン大学の健康行動と健康教育の准教授です。 彼のトレーニングは意思決定心理学と行動経済学を組み合わせたもので、私は約 15 年間、医療上の意思決定に注力してきました。
ローラ・シェラーはミズーリ大学の心理学の助教授です。 彼女の研究は、特に健康とヘルスケアに関連する意思決定の文脈において、人々がどのようにリスクと利益を直感的に判断するかを調査しています。
ディスクロージャー文：
ブライアン・ジクムンドフィッシャーは、米国医療研究品質庁、米国退役軍人省、欧州委員会、および米国国立がん研究所から資金提供を受けています。 彼はこれまでに、米国国立環境衛生科学研究所、米国癌協会、インフォームド・メディカル・ディシジョンズ財団、およびゲルマン教育財団を通じて部分的に支援されているミシガン大学リスク科学センターから資金提供を受けています。
ローラ・シェラー氏は以前、Informed Medical Decisions Foundation から資金提供を受けています。
寄稿者のアンドリュー・メイナードは、国立環境健康科学研究所から資金提供を受けています。 彼はミシガン大学リスク科学センターを指揮しており、このセンターはゲルマン教育財団を通じて部分的に支援されています。 彼はまた、ミシガン州立大学、食品、飲料、消費者製品業界、食料品製造業者協会のパートナーシップである成分リスク研究センター (CRIS) からも資金援助を受けました。
お勧め本：
プラスチック：毒性のラブストーリー
スーザン・フリンケル
プラスチックは現代の世界を造りました。 自転車のヘルメット、バッグジー、歯ブラシ、ペースメーカーなしでは、どこにいますか？ しかし、一世紀もの間、プラスチックとの恋愛関係には、それほど健全な関係ではないことが分かり始めています。 プラスチックは、化石燃料の減少、有害化学物質の浸出、砂地の荒廃、海洋生物の破壊を招いています。 ジャーナリストのスーザン・フリンケル（Susan Freinkel）は、この魅力的で目立つ本で指摘しているように、危機的な点に近づいています。 私たちはその物を溺愛しており、私たちはいくつかの難しい選択を始める必要があります。 著者は活発な逸話と分析を組み合わせて、必要なツールを提供します。 プラスチック 私たちが嫌いに愛するがなしでは生きているように見えることができない材料を使用して新しい創造的パートナーシップへの道を指しています。
