2018では、ワシントンの有権者は提案された炭素税を拒否した。 AP写真/ Ted S. Warren、ファイル
1月の世論調査によると、記録的な数のアメリカ人は彼らが地球温暖化を心配すると言うに設立された地域オフィスに加えて、さらにローカルカスタマーサポートを提供できるようになります。」
数年間、新聞、引用 座席 および ギャラップ 世論調査は、大多数のアメリカ人が気候変動が本当であると確信していると宣言しました、それは人間によって引き起こされて、対処される必要があります。 これらの世論調査はまた、気候変動と闘うための政策措置への幅広い支持を示唆している。 炭素税.
しかし、選挙に関しては、有権者は気候問題を彼らの投票決定の重要な推進力として認識していません。 に 2016出口調査共和党も民主党の有権者も、気候変動を彼らの投票に影響を及ぼした最も重要な問題の1つとして挙げていない。
2018中間選挙でも、 出口調査 気候変動は、選挙人の最大の関心事ではありませんでした。 代わりに、有権者の41パーセントが健康政策を投票を推進する最も重要な問題であると位置づけ、続いて移民、経済、および銃規制。
調査と投票の間のこの不一致を説明するものは何ですか？ 多くの問題が投票自体に焼き付く可能性があります。
2016の大統領選挙では、共和党も民主党の有権者も、投票に影響を与えた最も重要な問題の中に気候変動を挙げていない。 ロブ・クランダール/シャッターストック・ドットコム
第一に、環境問題への測定された支援は、 社会的望ましさの偏り。 言い換えれば、調査回答者は、これが社会的に適切な回答であると認識しているため、気候変動に対処するための政策への支持を表明するかもしれません。
サポートの拡大は、調査計画の問題も反映しています。 一部の調査では、気候政策をより広範な政策の文脈にとらえることなく、気候政策のみに対する支持について回答者に尋ねています。 それとは別に、回答者は 強い懸念 気候変動について。 しかし、調査に他の政策優先事項（仕事、医療、国家安全保障など）が含まれている場合、回答者はしばしば追い詰めます。 議題のはるかに低い位置に気候政策.
いくつかの気候調査はまたの問題の影響を受けやすいです 質問順序効果 および 固着以前の質問への回答がその後の質問への回答に影響する場合。
たとえば、2018 エネルギー環境調査に関する全国調査ミシガン大学とミューレンバーグ大学によって行われた、は、税金がどのように使われるかで異なる炭素税の様々なバージョンに対する彼らの支持について回答者に尋ねました。 回答者の48％が、一般的な炭素税を支持していると回答しました。そこでは、お金がどのように使われるかについての情報は提供されていません。 さらに彼らは、税金がより低い税金または配当の形で市民に返還される、あるいは再生可能エネルギープロジェクトに資金を供給する税金である、中立的な税金を支援すると述べた。
すべての場合において、回答は一般税のサポートのレベルに固定されていました。 特定の税に対する支持はおそらくより高く、その48パーセントより低くはないでしょう。 調査が最初に一般税について尋ねなかったならば、炭素税の異なったバージョンのために記録された支持はより低かったかもしれません。
さらに、 回答カテゴリの順序 サポートのレベルに影響を与えます。 「強い支持」のように回答カテゴリーが正の値で始まる場合、「強い反対」のように回答カテゴリーが負の値で始まる場合よりも支持のレベルが高くなる傾向があります。方針、結果がまったく同じ質問をする場合とは異なる結果になる可能性がありますが、可能な応答の順序を逆にします。
投票では、質問と回答の順序が結果に影響することがあります。 Georgejmclittle / shutterstock.com
最後に、ほとんどの調査では、そのコストへの影響や設計上の欠陥を明記することなく、気候政策の支援を求めています。 しかし、選挙の場では、政策反対派はおそらくこれらの正確な問題を強調するでしょう。
例えば、ワシントンの二酸化炭素排出量イニシアチブI-1631の場合、I-1631の反対者による多くのテレビ広告は、この料金がどうなるかに焦点を当てていました。 家庭のエネルギー代を増やす。 彼らはまたI-1631を批判した。 透明性や説明責任を怠るなぜなら、州議会とは対照的に、州知事によって任命された選任されていない理事会が、税金の使途を決定する権限を与えられたからです。 しながら 10月のエルウェイ世論調査2018 回答者の50パーセントがこのイニシアチブを支持し、36パーセントがそれに反対したことを示唆し、11月中旬の選挙では物語が異なることが判明した。 有権者の57パーセントがそれに反対投票しました.
環境政策と世論を研究する研究者として、我々は、彼らが選挙の間に彼らが考えるであろう情報と密接に一致する情報を回答者に提供し始めれば、政策支持をより良く予測することができると信じます。 たとえば、アンケートは、回答者にポリシーの問題とコストの可能性についての情報を提供することで、回答者がポリシーのトレードオフを考慮できるようにします。 世論調査員はまた、サポートレベルが回答者間でリストされる順序をランダムに変更するかもしれません。
そのような変化がなければ、世論調査はおそらく気候政策に対する公的支援の誤った評価を提供し続けるでしょう。
著者について
Nives Dolsak、海洋環境問題学部の教授兼アソシエイトディレクター、 ワシントン大学 ウォーマー家庭教授、環境政治センター創設ディレクター、アゼム・プラカシュ（Aseem Prakash） ワシントン大学
この記事はから再公開されます 会話 クリエイティブコモンズライセンスの下で 読む 原著.
関連書籍
