私はしばしばオンラインで科学を議論したいと思っています。また、 気候変動, 犯罪統計 （おそらく驚くほど） ビッグバン。 これは必然的に トロール.
「トロールを食べないでください」というのは助言ですが、会話やTwitterを含めて機会に無視し、報酬を受けました。 私はトロールの心を変えたわけでも、私が期待したこともありません。
しかし、私は多くのトロルが使用戦術で教育を受けています。 これらの戦術は荒らしではなく、ブロガー、ジャーナリストや気候からがん研究に、科学を攻撃する政治家にだけでなく、共通しています。
一部の手法は滑comに単純です。 感情的に訴えられているが、証拠のない詐欺、詐欺、隠蔽の告発は一般的です。 彼らはほとんど信頼性に欠けていますが、そのような告発は 効果的な 議論を二分し、理解を減らす。
そして、私は、科学的に無能なイデオロギーが主張するたびに、 科学は宗教です。 首相のビジネス諮問委員会の会長、モーリス・ニューマン（Maurice Newman）は、 オーストラリア人 先週。 オーストラリアのチーフサイエンティスト、イアン・チャブ（Ian Chubb）は、 感動した ニューマンのその戦術の使用によって。
残念ながら、1つの記事で議論するにはあまりにも多くの戦術があります（ごめんなさい ギッシュギャロップ および わら人形）、私は最近、オンラインで、そしてメディアで遭遇したことに注目します。
インターネットトロールは、彼らの専門家が誰であるかを知っている
学界には何千人もの教授が散在しているので、いくつかの反対派が見つかることは驚くことではありません。 オンラインディスカッションでは、ハーバード、MIT、プリンストンの「尊敬された」教授の逆説を聞いたことがあります。
会話の初めの日には、私は科学と私の両方にはっきりと慣れていない人がプリンストンにいないという虐待を重ねてしまった 雇用歴。 vitriolが知識や専門知識から切り離されていることは、役に立つレッスンでした。
専門家の意見は、誤って表示されていることが多く、著しい自信があります。
私の会話のいずれかの記事、オーストラリアフィナンシャル・レビューのへの対応 マーク・ローソン 歪 CSIROの調査結果 ジョン・チャーチ 海面上で
私の後でさえ 教会で確認された ローソンは、科学の間違った、ローソンを持っていたこと 後退しないだろう.
このような歪みは、オンラインでの議論に限定されるものではありません。 オーストラリアでは、 モーリス・ニューマン 差し迫った世界的な冷却を警告し、証拠としてのMike Lockwood教授の研究を引用した。
しかし、ロックウッド自身 昨年発表された 今世紀の太陽変動は暖かさを低下させるかもしれません：
0.06と0.1の間の温度は人間の活動の結果として経験した温暖化のごくわずかです。
彼も彼の記事を書いた前に、ニューマンの主張は、彼の専門家によって、暴かれました。
専門家が正確に引用されることもありますが、それらは同等の資格を持つ（またはより資格のある）同僚の大部分には反対します。 科学的に文盲の人は、この少数の専門家をどのように選ぶでしょうか？
私はこの質問を何度かトロールに頼んだことがあり、うまくいけば十分な答えを出すことはできません。 鈍いために、科学的厳密さよりもむしろ納得のいく結論に基づいて専門家を選んでいる。この問題はオンライン討論をはるかに超えている。
今月初め、エリック・アベッツ上院議員は、中絶と乳がんとをチャンネル・テンと結びつけているように思われた プロジェクト.
{YouTubeの}https://www.youtube.com/watch?v=e6MHUGSEQls{/ YouTubeの}
Abetzはこれらの主張から離れていましたが、 メディア声明 乳がんと中絶を結びつけるアンゲラ・ランフランチ博士の専門知識を話し合っている。
アベッツは医学研究の専門知識を持っていないので、なぜLanfranchi博士の見解は、オーストラリア医師会の大統領を含む大部分の医師の見解と同じかそれ以上の重さを与えた ブライアンOwler、誰がそこにいると言う 明確なリンクがない 中絶と乳がんの間？
Abetzが医学研究のデータと方法を評価できない場合、彼の選択は主にLanfranchi博士の結論に基づいていますか？ なぜ彼は関連する証拠を評価することができるほとんどの医療専門家の意見を受け入れないのですか？
アベッツは医者の買い物であり、所望の診断や薬物ではなく、望ましい専門家の意見である。 そして、医者の買い物が間違った診断をもたらすことがあるように、医者が意見を買うことはあなたに誤解を招く結論を与えます。
科学上の攻撃は、しばしば欠陥のある論理を採用する
多くの場合、それは日常生活の中で笑ってしまうだろうので、欠陥があることを科学採用ロジックに攻撃します。 私は私の車は青だった、従って何の車が赤ではないと述べた場合、あなたは感動することでしょう。 非専門家が科学を議論するときには、まだ、そのような欠陥のある論理が用いられることが多いです。
二酸化炭素の排出は今や急速な気候変動につながり、穏やかな自然気候の変化がイオンに対しても起こっています。 自然と人為的な気候変動が相互に排他的である理由はないが、気候変動デニールは 反証しようとする 人為起源の地球温暖化。
残念ながら、私たちの総理大臣、トニー・アボットは、 2013ブッシュファイヤー:
オーストラリアは時間の初めから火災や洪水がありました。 我々は最近経験したものよりもはるかに大きい洪水や火災がありました。 あなたはほとんど、彼らは人類の[原文]地球温暖化の結果であったと言うことはできません。
ブッシュファイヤーはオーストラリアの自然環境の一部ですが、それはそれらの火災の頻度と強度を変える気候変動を排除するものではありません。 確かに、 森林火災危険指数 オーストラリア全体で1970以来増加している。
首相がこのような欠陥のある論理を採用し、科学研究に反する理由が困惑しているのはなぜか。
ガリレオ
イタリアの科学者で天文学者のガリレオ・ガリレイは、 悪名高い迫害 太陽中心の太陽系の推進のために、政治的に強力なカトリック教会によって。
ガリレオは家を逮捕したが、彼の見解は、観察によって支持されたために最終的に勝利したが、教会の立場 神学に頼った.
XNUMXGigE Xtreme シリーズの ガリレオガンビット ナンセンスを守るためにこの歴史を歪曲させる議論の技法です。 大多数の科学者による批判は、17th世紀の聖職者の意見と同等であり、偽科学を促進する少数派はガリレオと同等である。
皮肉なことに、ガリレオガンビットは、科学的専門知識を持たず、科学を攻撃するための強力なイデオロギー的理由がない人たちによって採用されることがよくあります。 また、その使用はオンラインの議論に限定されません。
奇妙なことに、 政治的に強力な ガリレオ・ガンビットの一部である。 モーリス・ニューマン（もう一度）は、気候科学者の合意に基づく見解を拒絶し、科学の拒否について質問されたとき、彼（おそらく予測可能） 応答は:
まあ、ガリレオは事実上自分のものでした。
ニューマンのトロールとクランクの戦術の使用は批判に値する。 ガリレオの見解の勝利は、科学的アイデアを開発し、観察によってそれらをテストする彼の能力の結果であった。 ニューマン、そして科学を攻撃する人の多くは、特にこの能力が欠けています。
Michael JI Brownはオーストラリア研究協議会とMonash大学から研究資金を受け取ります。
著者について
マイケル・JI・ブラウンは、ARC未来研究員であり、モナッシュ大学の上級講師でもあります。 彼は銀河が何十億年もの間にどのように進化しているかを研究している観測天文学者です。
