西洋の自由民主主義は、困難な政治的決定において科学は 審判員および真実の調停者.
実際、科学の知識は、例えば公立学校での進化の教育において、政策選択の範囲を知らせ、狭めることができます。 しかし、完全に合理的な社会に対する堅固な信念と、敵対主義の政治文化および既得権益団体の懐疑主義は、論争と政治的行き詰まりの肥沃な土壌を作り出す可能性もあります。
気候変動に関する世論に影響を与えるための利益団体の円滑な否定キャンペーンについて多くを知るようになりましたが、民主党と共和党の間の政治的膠着状態を悪化させる制度的メカニズムについてはほとんど語られていません。
米国で政治的支持を得るために、科学者は議会の公聴会で彼らの知識を明確にし、代表し、擁護することがしばしば求められます。 このため、民主党と共和党員は独立して専門家を選択します。 その後、科学者に宣誓を行い、反対尋問を開始します。 真実は、敵対的なフォーラムでの攻撃的なテストからのみ現れると彼らは主張する。
もちろん、科学に関する議会公聴会の目的は、意思決定者が利用できる選択肢の範囲を実際に拡大または明確にすることでも、中立者を納得させることでも、反対側の立場に勝つことでもありません。 むしろ、これらの公聴会は、自分の側との連帯を示し確認することを目的としています。 この意味で、彼らは民主的な審議の内訳を示しています。
公共政策の科学化
彼らのフロアスピーチでは、共和党と民主党はいわゆるに加入します 線形モデル 科学と社会の。 これは、基本的または基礎的な研究が技術革新と公共政策をもたらす順次的なプロセスを説明しています。 あります わずかな経験的証拠 これが実際に物事がどのように機能するかですが、それでも科学的問題に関する議会の公聴会の組織原則です。
議会の公聴会は、攻撃的なテストから真実が生まれるという信念と相まって、政治的敵対者が基礎研究の基礎を解体するための完璧な条件を作り出します。
このような公然と敵対的な公聴会は、少なくとも1960年代に民主党の代表者が伝説の生態学者レイチェルカーソンを招き、石油化学物質の環境への悪影響について証言するようになったDDT論争にさかのぼります。 民主党員は、カーソンに石油化学産業の規制に関する科学的主張をしたかったので、環境科学の懐疑的な解体を（意図せずに）引き起こした。
提示されたコンセンサスに疑問を呈する専門家を共和党員が招待すると、科学的な方法、不確実性、科学者の利益相反に関する政治的な議論がすぐに狭い技術的な議論に変わりました。 右からのDDT懐疑論者は、左が何十年も追求してきた戦略を採用しました。彼らは、資本主義ではなく環境主義科学の社会経済的基盤に対するマルクス主義の批判を採用しました。
米国環境保護庁（EPA）は、最終的な禁止を合理的な決定として組み立てることができ、いくつかの業界が一般の人々の費用で利益を得ることを可能にしたシステムのメリットに関する価値のある議論を回避しました
確かに、民主党は、政治行動計画を科学と整合させることができたため成功しました。1970年代に下された決定は、産業界が製品の新しい市場を作るために海外に移動したため、政治的および経済的に実行可能でした。
科学は、それらのより広い政治的および経済的理論と常に一致させることはできません。 たとえば、大企業に対する国民の反対は、GM食品をヨーロッパのスーパーマーケットから締め出しました。 意図された健康リスクは問題ではありません 科学的に実証することはできません。 政治家にとって、モンサントや共同経営者と一緒に見られることから信頼性が失われる可能性は、科学的なアップサイドの価値はありません。
議会の気候科学
気候科学に関する議会の公聴会は、その伝統を続けています。 1980年代後半から、民主党は公聴会を招集し、科学が彼らの政策提案を合法化することを期待して「彼らの」専門家を招いた。 気候科学者のジェームス・ハンセンの 1988年の重要な証言 「そろそろワッフルをやめ、温室効果がここにあるという証拠がかなり強いと言う時です」
次に、共和党員は、それぞれの主張に疑問を呈する声明を発表した専門家を招待した。 これは、共和党のジェームズ・インホーフ、エド・ホイットフィールド、ジョー・バートンが招集した聴聞会などで、ブッシュ政権下で頻繁に起こりました。 両院で共和党の過半数を押収し、いわゆる ホッケースティック気候再構築 直面している立法プロセスに対する拒否権として機能した 難解な科学的疑問が政治家の注目を集めるずっと前に。
当然のことながら、民主党が過半数を取り戻したとき、彼らは反撃した。 最新の公聴会のXNUMXつでは、「気候変動の合理的な議論：科学、証拠、対応」と「否認できないデータ：世界の気温と気候科学に関する最新の研究」。 民主党のエドワード・マーキーとヘンリー・ワックスマンによって召集されたこれらの公聴会は、科学的記録をまっすぐにし、困難な立法プロセスを強化するはずです。
しかし、政策プロセスに影響を与えるために脅迫された科学者からの証言を召喚することは、民主党と共和党の間の膠着状態を単に強化するだけなので、どちらの当事者も相手の専門家のアドバイスを真剣に受け止めないため、最悪の場合、非生産的であることが証明されています。 談話レベルでは、これらの公聴会はあまり達成していません。
イギリスを比較
真理は、裁判官とjudge審員が秘密の科学的論争を本格的な公開討論に変える前に、敵対主義と競合する視点の衝突によって最も役立つという考え。 この敵対的手続きは、訴訟を起こす米国社会が政策決定のための科学的知識をどのように保証するかについて典型的なものです。 気候変動の議論を特徴付けるようになりました。
対照的に、英国では、信頼と相互尊重を前提とすることで、 科学顧問と政府の関係。 科学者からの証言を召喚するオプションはめったに行使されません。 代わりに、議会は合意の決定において、科学的事実に関する権威のある信頼できる声として認識されている主任科学者を招き、助言を求めます。
これは、英国気候変動法で設定された目標が達成可能であることを意味するものではありません。 彼らはおそらく Studio上ではサポートされていません。。 しかし、英国が科学を利用して政策に影響を与える手順は、科学者と政治家の間のくさびを動かしません。 どんな謙虚で正気な気候科学者が、まだ議会への招待を受け入れたいでしょうか？
著者について
Mathis Hampelは、イーストアングリア大学の研究員です。 彼は、（気候）知識、権威、力の関係を、場所と空間の役割に特に焦点を当てて研究しています。 彼の博士論文では、米国の政治文化とその制度が、意思決定に適した許容される科学的証拠と見なされるようになるものにどのように影響するかを説明しました。
