あなたが読んでいることが真実ではないように思えるなら、それは本当かもしれません。 Mark Hang Fung So / Unsplash, CC BY

私は化学の教授で、博士号を取得しています。 そして 私自身の科学的研究を行う、それでもメディアを消費するとき、私でさえ頻繁に自分自身に尋ねる必要があります：「これは科学ですか、それともフィクションですか？」

科学の話が正しくないかもしれない理由はたくさんあります。 偽医療やcharlatansは科学の複雑さを利用しており、一部のコンテンツプロバイダーは悪い科学と良い科学を区別できず、一部の政治家は偽の科学を捏造して自分たちの立場を支持しています。

科学があまりにも良すぎて真実ではない、または奇抜すぎて現実ではない、または非常に便利に論争の原因をサポートしている場合は、その真実性を確認することをお勧めします。

偽の科学を検出するのに役立つXNUMXつのヒントを次に示します。

ヒント1：承認のピアレビューシールを探す

科学者は、科学的結果を共有するためにジャーナル論文に依存しています。 彼らは、どのような研究がどのように行われたかを世界に見せます。

研究者が結果に自信を持ったら、原稿を書き、ジャーナルに送ります。 編集者は、提出された原稿を、そのトピックに関する専門知識を持つ少なくともXNUMX人の外部レフリーに転送します。 これらの査読者は、原稿を却下するか、そのまま公開するか、さらに実験するために科学者に送り返すことを提案できます。 そのプロセスは「ピアレビュー」と呼ばれます。

に発表された研究 査読付きジャーナル 専門家による厳格な品質管理を受けています。 毎年、約 2,800の査読付きジャーナル およそ1.8万の科学論文を発表しています。 科学知識の本体は絶えず進化し、更新されていますが、これらのジャーナルが説明する科学は健全であると信じることができます。 撤回ポリシーは、公開後に間違いが発見された場合に記録を修正するのに役立ちます。

ピアレビューには数ヶ月かかります。 科学者は、情報をより早く伝えるために、プレプリントサーバーと呼ばれるものに研究論文を投稿することがあります。 これらの名前には、MedRXiv、BioRXivなどの「RXiv」（「アーカイブ」と発音）が含まれていることがよくあります。 これらの記事は査読されておらず、査読もされていません。 他の科学者によって検証されていません。 プレプリントは、他の科学者が自分の研究の構成要素として研究をより早く評価して使用する機会を提供します。

この作業はプレプリントサーバーでどのくらいの期間が経過しましたか？ 数か月経ち、査読済みの文献にまだ掲載されていない場合は、非常に懐疑的です。 評判の良い機関からプレプリントを提出した科学者はいますか？ COVID-19危機の間、研究者たちは危険な新しいウイルスを理解しようと奮闘し、命を救う治療法の開発を急いでいます。プレプリントサーバーには未熟で証明されていない科学が散らばっています。 気の利いた研究基準はスピードのために犠牲にされました.

最後の警告：いわゆる研究で発表された研究に注意してください 略奪誌。 彼らは原稿を査読せず、著者に出版料金を請求します。 のいずれかからの論文 何千もの既知の略奪ジャーナル 強い懐疑論で扱われるべきです。

ヒント2：自分の死角を探す

偽の科学ニュースの特定の部分に陥りやすくなる可能性のある、自分の考えの偏見に注意してください。

人々は自分の記憶や経験にふさわしい以上の信憑性を与え、新しいアイデアや理論を受け入れるのを難しくしています。 心理学者は、この癖を可用性バイアスと呼んでいます。 これは、迅速な意思決定が必要で、大量のデータを批判的に分析する時間がない場合に便利な組み込みのショートカットですが、ファクトチェックのスキルが台無しになります。

注意を引くための戦いでは、センセーショナルな発言が、刺激的ではないが、より可能性の高い事実を打ち負かします。 鮮やかな発生の可能性を過大評価する傾向は、顕著性バイアスと呼ばれます。 それは人々を誤って誇大宣伝された発見を信じさせ、慎重な科学者の代わりに自信のある政治家を信頼するように導きます。

確証バイアスも働いている可能性があります。 人々は彼らの既存の信念に合うニュースに信用を与える傾向があります。 この傾向は、気候変動の否定論者やワクチン反対派が、科学的コンセンサスにもかかわらず、彼らの原因を信じるのに役立ちます。

フェイクニュースの提供者は、人間の精神の弱点を知っており、これらの自然な偏見を利用しようとします。 トレーニングはあなたを助けることができます 認識して克服する あなた自身の認知バイアス。

ヒント3：相関関係は因果関係ではありません

XNUMXつのものの関係がわかるからといって、必ずしも一方が他方を引き起こすとは限りません。

調査の結果、長生きする人がより多くの赤ワインを飲むことがわかったとしても、それは毎日の飲み込みがあなたの寿命を延ばすという意味ではありません。 たとえば、赤ワインを飲む人は裕福で、健康管理も優れているということかもしれません。 栄養ニュースでこのエラーに注意してください。

ヒント4：研究の対象は誰でしたか？

研究が人間の被験者を使用した場合、それがプラセボ対照であったかどうかを確認してください。 つまり、一部の参加者は、新しいワクチンのように治療を受けるためにランダムに割り当てられ、他の参加者は、本物であると信じる偽のバージョン、プラセボを受け取ります。 そうすることで、研究者は自分たちが見ている効果がテストされている薬によるものかどうかを知ることができます。

最良の試験も二重盲検法です。偏見や先入観を取り除くために、研究者もボランティアも、誰が有効な薬やプラセボを服用しているかを知りません。

裁判の規模も重要です。 より多くの患者が登録されると、研究者は安全性の問題と有益な効果をより早く特定でき、サブグループ間の違いはより明白になります。 臨床試験には数千の被験者が参加する可能性がありますが、人々を対象としたいくつかの科学的研究ははるかに小規模です。 彼らは、彼らが持っていると主張する統計的信頼性をどのように達成したかについて取り組むべきです。

健康調査が実際に人々に対して行われたことを確認してください。 特定の薬が効くからといって ラットまたはマウスで それがあなたのために働くという意味ではありません。

ヒント5：科学には「側面」は必要ありません

政治的議論にはXNUMXつの対立する側面が必要ですが、科学的コンセンサスには必要ありません。 メディアが客観性を等しい時間を意味すると解釈するとき、それは科学を弱体化させます。

ヒント6：明確で正直な報告は目標ではない可能性があります

視聴者の注意を引くには、朝の番組やトーク番組には刺激的で新しいものが必要です。 精度は優先度が低い場合があります。 多くの科学ジャーナリストは、新しい研究や発見を正確にカバーするために最善を尽くしていますが、多くの科学メディアは、教育よりも娯楽として分類されています。 オズ博士、フィル博士とドリュー博士はあなたの頼りになる医療情報源であってはなりません。

あまりにも良さそうに聞こえる医療製品や手順に注意してください。 お客様の声には懐疑的です。 キープレーヤーの動機と、誰がお金を稼ぐのかを考えてください。

あなたがまだメディアの何かに疑いを持っているならば、報告されているニュースが実際に研究によって見つけられたものを反映していることを確認してください ジャーナル記事自体を読む.

著者について

マーク・ジマー、化学教授、 コネチカット大学

この記事はから再公開されます 会話 クリエイティブコモンズライセンスの下で 読む 原著.

books_culture