Johns Hopkinsの2016研究者の5月に発表された報告によると、医療過誤は 米国で第3位の死亡原因心臓病と癌の背後にある。
研究者によると、毎年251,454の米国人死亡が医療上の誤りであり、彼らはこの数字を過小評価していると考えている。
それは見出しを作る発見の一種です。 実際、あなたはこのレポートについての 新聞 それとも、 夕方のニュース.
しかし、我々が主張するように、この結論を導くために研究者が使用した方法には欠陥があり、それは医療上の誤りが第3の死因であるという結論が非常に疑わしいことを意味する。
このような報告が広範な報道になると、それは不当な不信の医学の腐敗を助長し、人々が必要なケアを求めることを妨げる可能性があります。
方法論に何が問題なの？
医療上の誤りは、患者の害をもたらす決定または措置と定義することができ、その時点で入手可能な情報を前提に、専門家は異なる方法で行われたはずであるということに同意することができます。 しかし、患者の記録を見直す際にこのような定義を適用することは困難を伴う。
この研究の著者たちは、死亡証明書は、より多くの死亡が医療過誤に起因することを認識するように再設計すべきだと主張している。 それは合理的な提案です。 しかし、多くのメディアの示唆によれば、これらの発見は、医療過誤のために毎年数十万人が死亡していることを証明しているという報告は非常に問題である。
まず、Johns Hopkinsの報告書の著者は新しいデータを収集しなかった。 代わりに、彼らは他の著者によって行われた研究に結論を基づいています。 原則としてそれには何も問題はありません。
しかし、この場合、非常に小さなデータセットからの大きな外挿に基づいているため、結果は非常に誤解を招きます。 著者らは、35入院の近くで医療過誤に起因する4,000死亡の合計のみを含む4件の研究について、彼らの結論に基づいている。 35の死から320の人口に外挿することはかなり飛躍です。
さらに、これらの研究はしばしば有害事象と間違いを区別する貧弱な仕事をしている。 彼らは同じことではありません。
An 有害事象 薬物または治療が患者に投与された後の望ましくない結果として定義される。 抗生物質から外科手術までのすべての医療検査と治療は、有害な結果のリスクを伴います。 有害事象には死亡も含まれることがありますが、それはまれです。 すべての有害な結果は残念ですが、その時に知られていたことに基づいて、医療専門家が別の決定を下したか、別の方法で行動すべきであるという誤りが起きたことは証明されません。
医師は、典型的にはどの患者がそのような反応を経験するかを事前に知ることができないので、このような死因を誤ったものと誤解する。
ホプキンスの報告書には別の問題があります.4つの研究のうち2つは、メディケアのデータを使用しています。 悲しいことに、多くのそのような患者は、死亡のリスクが実質的に上昇し始めている。 多くの人が入院中に死んでしまいます。 そのような死を誤りに帰することは、死の必然性を説明することに失敗することである。
実際には、 研究 ホプキンスの報告書に基づいていても、顕著な修正要因が含まれています。 著者は、210,000の医療過誤による死者数を推定している。 次に、エラーを特定するために使用されたツールが不完全であるという事実に基づいて、著者は420,000へのエラーによる死亡数の推定値を2倍にすることを選択します。
これらの研究で使用されているカルテレビューの種類は、患者のケアとは根本的に異なります。 非常に邪悪な患者のケアに関連する不確実性とストレスは、しばしば後天的には見えません。 真に有害な患者の転帰は、誰かを非難する大きな傾向と関連している。 患者が死亡したとき、私たちは、取られたすべての措置がその時に正当化されたとしても、誰かが責任を負うことを望みます。
他の研究によれば、医療過誤による死者はより少ない
これは、医療上の誤りがどのくらいの頻度で死に至る可能性があるかを評価しようとする最初の研究ではありません。 他の研究は、エラーに起因する死亡数の非常に異なる状況を描いている。
In XNUMXつ 医師は医療過誤による死亡率が非常に高いという主張に応えて、退役軍人病院の111の死亡率を見直し、「最適ケア」で予防できるかどうかを判断しようとした。メディケアのデータに基づく研究と多少匹敵する。 また、「最適ケア」を使用することで、「医療過誤」基準よりもさらに多くの死亡者を摘出する可能性があり、その結果、エラーによる死亡者の数を過大評価する傾向があります。
最初、研究者らは、23％の死亡が防止されている可能性があると推定した。 しかし、患者が病院を生き残ってしまったかどうか尋ねられたとき、この数字は6％に低下した。 最後に、「退院後の良好な認知健康の3月」の追加基準が追加されたとき、その数は0.5％に減少しました。 予防可能な死亡は文脈で見るべきであり、死の防止と健康の回復には大きな違いがあります。
VA試験からの率を米国の入院データに適用すると、医療エラーは米国の死亡原因の7の10に減少します.3ヶ月間の良好な認知健康の追加基準を適用すると、医療過誤は一番上の20。 もちろん、そうすることはジョンズ・ホプキンスの研究と同じリスクを伴う。 すなわち、小規模な研究から米国全体の人口に外挿することです。
死を引き起こす医学の役割に関する真のバランスの取れた記述を作成するには、リスクだけでなく医療のメリットも考慮する必要があります。 心臓病、がん、糖尿病の患者の多くは、そのような研究が医療過誤に帰着したとしても、最初は治療がなくても生きていないであろう。そのメリットはリスクよりもはるかに大きい。
このような観点から医学を見てみると、私たちは職業が過去のどの時期よりも健康を促進し、人生を長くするためにもっと努力しているとき、卓越した医療能力の時代に生きていることは幸いです。
おそらく、そのような研究が医療過誤の役割を過大評価するという最も強い証拠は、死の原因が 米国疾病管理予防センター、トップ10には医療過誤が含まれていません。 死亡診断書に医療上の誤りを追加するとこれが変わるでしょうか？ 我々はそれを疑う。
毎日医学で間違いが起きることは間違いなく、適切な処置を講じれば、エラー率を減らすことができます。
しかし、エラーに関連した死亡数の膨大な推定値は理解を促進するものではなく、多くの患者が実際に必要なときにケアを求めるのを嫌がることもあります。 医学的利点の相応の説明がなく、誤りに集中して焦点を合わせることは、健康や疾病における医学の役割の歪んだ理解に寄与する。
著者について
医学、リベラルアーツ、フィランソロピーの教授であるRichard Gundermanは、 インディアナ大学
関連書籍
at InnerSelfMarketとAmazon
