特定の極端な気候イベントにおける気候の役割を明らかにする方法

最近では、サイクロン、爆発、大暴風のような極端な気象事態の後、人々に気候変動の問題を尋ねるのは一般的です。

トニー・アボット(Tony Abbott)元首相とグレッグ・ハント(Greg Hunt)環境大臣は、気候変動に対する気象変動は、 ニューサウスウェールズ州の2013での爆発.

これは1990でも当てはまりましたが、 個々の極端な事象を原因とする それ以来、地球温暖化への対応が大幅に進んでいます。 極端な事象の側面を気候変動に関連付けることが可能になりました。

しかし、私がSusan Hassol、Simon Torok、Patrick Lugandaと共同で執筆した記事で述べているように、今日の世界気象機関 掲示板これらの知見をどのように伝えているかは、急速に進化している科学に対応したものではありません。 結果として、気候変動と極端な気象との間のリンクについて広範な混乱が生じている。

進化する科学

個々の極端な気象現象を気候変動に帰す科学は、2003に Natureのディスカッション記事 極端な事態による損害賠償責任の問題を提起しました。 その考えは、特定の出来事が温室効果ガスの排出を増やすことができるとすれば、潜在的に誰かを説明することができるということでした。


インナーセルフ購読グラフィック


これにはすぐ後に 2004研究 2003ヨーロッパの熱帯波のうち、35,000以上の死亡原因となった。 この分析は、気候変動がそのような極端な熱のリスクを2倍以上に増加させたことを示しました。

これらの初期の研究は、特定の極端な気象事象と人為的に引き起こされた気候変動との間の関係を分析するために気候モデルを使用するための基礎を築いた。 以来、多くの研究は、さまざまな極端なリスクや可能性に数字を当てることに焦点を当てています。

アトリビューションの科学は、極端な出来事が起こるとほぼ同時に分析することができるようになりました。 ザ 世界天気予報プロジェクト 気候変動が極端な気象事象に及ぼす影響を分析し伝える能力を強化し、加速する国際的な取り組みの一例です。

このプロジェクト フランスの主要洪水を調べた 2016の近くの国と 何千人もの人々が家を避難させ、フランスだけで10億ユーロ以上の被害をもたらした洪水は、気候変動によって80%の確率が高まった。

ロスト·イン·トランスレーション

研究コミュニティ以外でのこの科学のコミュニケーションは、 注目すべき例外これらの科学的進歩を完全には反映していない。 科学の状態に関するこの混乱は、多くの情報源から来ている。

この分野以外のメディア、政治家、および一部の科学者は、多くの場合、個々の出来事を気候変動に帰することができないと主張しています。 オーストラリアをはじめとする一部の国では、特定の極端な原因は政治的に課された問題と見ることができます。

火災や洪水のような極端な事象が発生した後、人間の生命や財産の喪失の原因について議論することは、過敏で過度に政治的であると見なすことができます。 政治およびメディアリーダーの見解は、極端な気候事象に関する世論の形成に影響を与える可能性があります。

それは助けにはならない 信頼 & 不確実性 科学界以外で広く誤解されている概念である。

問題のもう一つの部分は、長い間、多くの科学者が気候システムの複雑さのためにこのメッセージを繰り返してきたことです。 すべての極端な現象は、自然に変動し、混沌とした気候システムで起こり、イベントの帰属が複雑になります。

アトリビューションの科学者は、広い地域や長期間にわたって発生する熱イベントの原因を明らかにし、自信を持っています。 例えば、 2つの別々の研究 オーストラリアでの2013の極端な熱は、人為的な気候変動なしに事実上不可能であったことが分かった。

降雨イベント よりトリッキーです。 この複雑さは、より理解された極端な出来事について混乱を招き、コミュニケーションの機会を逃してしまいます。

より良いコミュニケーションの必要性

最近の極端な気象や気候現象の正確な原因を理解することは、単なる学問的な追求ではありません。

エクストリームイベントアトリビューションは、大衆に重要な利益をもたらすリサーチアベニューとなっています。 気候変動によって引き起こされた出来事に関する社会の信念は、それらの変化にどのように適応するかについての決定に影響を及ぼします。 この分野における貧弱な決定は、インフラと人の健康を危うくする可能性があります。

例えば、気候変動と科学的分析なしで2003ヨーロッパの熱波とのリンクを却下した場合、さらなる地球温暖化の下で、脆弱な人々を熱ストレスから守るための準備が不十分です。

将来の気候リスクと準備を評価するには、科学的根拠が必要です。 個人の認識、メディア報道、政治家の意見から形成された意見に基づいてはならない。

地域社会の責任

極端な気象や気候イベントの変化は、ほとんどの人々が気候変動を経験する主な方法です。 地球平均気温を中心とした科学的議論はより幅広い問題を理解する上で有用ですが、地球全体の平均気温は経験しません。 しかし、私たちは皆極端な経験をしています。

私たちは、科学者が極端な地球温暖化との科学的つながりを正確に伝える必要があると主張し、人々がこれらの出来事によってもたらされるリスクを制限する行動について情報に基づいた意思決定を行うことができると主張する。

極端なコミュニケーションのための簡単なガイドラインをいくつか提案します。

  • 科学が理解していることをリードし、後で警告と不確実性を取り除きます。 たとえば、地球温暖化が熱波に及ぼす影響を説明し、次に個々のイベントの詳細について話し合うことから始めます。

  • リスクと確率を説明するためにメタファを使用してください。 例えば、地球温暖化の「極端な出来事のより多くのロールに向けてサイコロを積み込む」、あるいは「デッキを積み重ねて極端なものにする」という議論は、アクセシブルな言葉の例です。

  • 「責任」や「不具合」などの言語を使用しないでください。

  • 不確実性と信頼を伝えるためにアクセシブルな言語を使用する。 例えば、科学者は将来の気候シナリオの包絡線を議論するために「不確実性」という言葉を使用することが多いが、一般には「不確実性」はわかりません。 代わりに、 "range"という単語を使用してください。

  • 絶望感を生む言語を避けてください。 例えば、いくつかの極端な天気のさらなる増加を「必然的」と呼ぶのではなく、極端な天気の上昇と未来の間に直面する選択肢について議論することができます。

これらのガイドラインは、一般の人々が天気予報に関する報告の正確性を評価するのに役立つかもしれない。 極端なイベントと気候変動との関係が帰属分析なしで完全に拒絶された場合、おそらく進化する科学を代表するものではない。

逆に、極端現象がニュアンスや複雑さの議論なしに気候変動のエビデンスとして提示された場合、最新の帰属科学を反映することは同様に起こりにくい。

科学者が自分の仕事をより良く伝え、読者が正確なものとそうでないものを評価することでよりうまくいくならば、私たちはすべてより良い天気で未来を逃れることができる選択をするようにすべての情報を得るでしょう。

会話

著者について

ソフィー・ルイス、リサーチ・フェロー、 オーストラリア国立大学

この記事は、最初に公開された 会話。 読む 原著.

関連書籍:

at InnerSelfMarketとAmazon