提案されたカットは、家族を養うためにフードスタンプに頼ることができるアメリカ人の数が減ることを意味するかもしれない。 米国農務省/ flickr, BY-ND CC
管理と予算管理局のオフィス ミック・ムルバニー トランプ政権の多くのセーフティーネットプログラムのカットやスクラップの是非を正当化しようとしている。
「プログラムの数やそれらのプログラムの人数によって、思いやりを測定することはもうありません。 私たちは、自らの人生を担当するためにこれらのプログラムから撤退した人々の数によって、思いやりと成功を測定しようとしています。
言い換えれば、ムルバニーは、プログラムの成功のための主要な基準は、自給自足につながるかどうかであるべきだと主張している。 しかし、ソーシャルサービスを評価する方法を研究した研究者たちは、この場合、この指標が意味をなさないと考えています。
政府プログラムの評価
政府のプログラムが働くかどうかを判断するには、その目標と誰が助けてくれるのかを見ることが必要です。
議会は、人々が基本的ニーズを満たし、貧困を削減するのを助けるためのセーフティネットを作り出し、その目標を達成してきました。 その恩恵を受ける人々の多くは、既に障害のために働いているか、働くことができません。
要するに、政府提供の社会サービスと給付は、一時的に苦しい時代に直面しているアメリカ人のための請求書を払う仕事への道のりの単なる配布資料ではない。 また、貧困層、障害者、高齢者、貧困層の子供たちが生き残るために必要な食糧、避難所、医療を得ることを可能にします。
これらのプログラムの多くが広く普及しているため、提案された削減は驚くべきものである 超党派の支持、メリーランド大学の公的相談のためのプログラムによる投票によると、
エネルギーと食糧援助
私たちの研究では、資金提供者とソーシャルプログラムの提供者が自分の仕事をどのように評価しているかを調べます。
ある研究では、 我々は調査した 145の資金提供者とプロバイダー。 平均回答者は、結果を評価する最も重要な理由は、プログラムが目標を達成しているかどうかを確認することです。 このグループのサブセットへのフォローアップのインタビューに基づいて、プログラムの目的に応じて目標が異なることを学びました。 例えば、幼児教育プログラムは数年後に恩恵を受ける子供たちの学業成績を測定することができ、10代の妊娠予防プログラムは成人前に妊娠する人の数に基づいて成功を評価することができます。
トランプ行政が削減しようとしているプログラムにこの基本基準を適用すると、証拠は安全ネットプログラムが目標を達成していることを示しています。
議会が1981で設立した低所得家庭のエネルギー支援プログラム（LIHEAP） 公益法人の請求書を支払う。 そのプログラムは、 トランプ行政は排除したい高齢者、障害者、および幼児を持つ世帯を対象としています。 それが寒いときに熱を維持するのを助けることによって 家庭内の誰も凍結しない と 空調ハミング 熱波の間、それは明らかに基本的なニーズを満たすことを目指しています。
その有効性に関する研究リッチモンド連邦準備銀行のアンソニー・マレー（Anthony Murray）とバージニア工科大学（Virginia Polytechnic Institute）と州立大学のブラッドフォード・ミルズ（Bradford Mills of Virginia Polytechnic Institute）の研究をはじめ、 彼らは、LIHEAPが人々の基本的なニーズを満たすのに十分な家庭エネルギーを持っているかどうかを測るエネルギー不安を大幅に軽減することに気づいています。 このプログラムを廃止すれば、低所得層のアメリカ人のエネルギー不安が18％増加すると彼らは計算した。
補足的な栄養補助プログラム（SNAP）は、 フードスタンプ、別の安全ネットプログラム チョッピングブロック上に うまく機能しているようです。 プログラムの明白な目的 飢えを減らしており、研究はこの目標を達成したことを示しています。
1つの最近の研究 政府の政策を研究するシンクタンクのアーバン・インスティテュート（Urban Institute）は、食品スタンプを入手することで、資格のあるアメリカ人が約30％の飢餓に遭う可能性を減らすことが分かった。 分析 予算と政策優先事項の中心政府の政策を評価する別のシンクタンクは、食品スタンプが貧困から10.3人のアメリカ人を守ったり、持ち上げたりすることを発見しました。それは、セーフティネットの効果的な部分です。
しかし、トランプの削減は 連邦政府の支出を減らす 193年を超えて25％の削減を超えています。
他の安全ネットプログラムも危険にさらされています。 提案された連邦予算は、 住宅援助を減らす 250,000の人々のために、 $ 1.8億を削減 公的住宅から 放課後のプログラムを排除する 私たちの社会の最も貧しい人々に役立っています。 さらに、それは、下院で承認された医療法案 メディケイドカットで$ 834億 別の プログラムから$ 610億 低所得者や障害者のための健康保険をさらに減らすことができます。
要するに、トランプの予算は、セーフティネットを持っているという考えについて懐疑的な意見を伝えています。
ムルバニーの基準
自給自足は、職業訓練イニシアチブのようないくつかの社会的プログラムの成功を測定するための適切な方法です 40パーセントでスラッシュ かかわらず 大統領自身の明示的な支持 職業訓練のために。 しかし、基本的な人間のニーズを満たすように設計されたすべてのプログラムの成功の主な指標となるべきであるというムルバニーの見解は理にかなっていますか？
提案されている安全ネットカットが影響を及ぼす人々の種類は次のとおりです。幼児のための食糧を買う余裕のないひどく障害のある両親。 冬に暖房費を払うことができない高齢のカップル。 ひとりのお母さんが2つの仕事をしているにもかかわらず、3人の子供に彼女が得たものを与えることに苦労しています。 政府が仕事を得ることができない、または仕事を持っているが、終わりを満たすのに十分な収入を得ていないため、これらの人々への援助を拒否するのはほとんど意味がない。
フードスタンプを監督する農業部は、 75パーセント 2015でこれらの給付を受けているアメリカ人の子供は、子供、高齢者または障害者でした。 さらに、 それは報告する 仕事をすることができる人を含む世帯の中で、75％以上には、フードスタンプを受け取る前または後に就労した人が含まれていました。 他の多く 給料を受けながら低賃金で働きました。 LIHEAPも同様の人口を扱っています。
なぜそんなに多くの低所得労働者が 家族に給餌するのに十分な収入を得ないマルヴァニーが「自分たちの人生を担当する」と言っているように、子供、高齢者、身体障害者がより多くなることはどういう意味でしょうか？ 私たちの社会は、最も必要な、最も脆弱な人々が飢えや死に至らないことを保証するために、お金を使いたいと思いませんか？
研究者として、私たちは証拠に基づく意思決定を受け入れています。 私たちは、マルヴァーニーの成功の尺度に混乱しています。 私たちは、専門家がこれらの一般的なプログラムを成功とみなした場合、なぜトランプ政権が同意していないのかを知りたいと思っています。
著者について
David Campbell（パブリック・アドミニストレーション） ビンガムトン大学、ニューヨーク州立大学 クリスティーナ・ランブライト（Kristina Lambright）、地域社会広報院副学長、行政助教授、 ビンガムトン大学、ニューヨーク州立大学
関連書籍
at InnerSelfMarketとAmazon
