ドナルド・トランプ大統領は最近、シリアに空爆を命じた。 道徳的な怒り 赤ちゃんのイメージで負傷し、空中毒素によって殺される。 
アメリカの赤ちゃんも同様に脅威にさらされています。 この場合、犯人はトランプ行政 環境保護庁の予算を削減する提案 31％（執行部門、目標を達成したエア・シェッド・グラント、クリーン・パワー・プランへの削減を含む）。
これらの削減は、空気中の毒素を減らし、国の空気質を維持するために必要な保護を低下させます。 予定されている母親は、より早産、幼児病、および死亡を引き起こす大気汚染へのより大きな曝露に直面するでしょう。
健康と社会経済的地位の間の関係を研究するエコノミストとして、私は子供たちの健康にきれいな環境の重要性を示す広範な研究を検討しました。 健康影響を改善することにより、EPAの公害防止努力は医療費を削減し、経済に利益をもたらすことができる。
汚い空気と赤ちゃんの健康
胎児と幼児の健康と大気汚染 確立されている by 多くの専門家 何十年にもわたってさまざまな方法とデータセットを使用しています。
この大規模な作業により、出生前の大気汚染物質への暴露は、早産、低出生体重、幼児の呼吸器および心臓血管疾患、ならびに自閉症のような発達障害のリスクを有意に上昇させることが明らかになっています。
EZパスシステムの採用 後期1980のニュージャージー州とペンシルバニア州のターンパイクでは自然実験が行われ、大気汚染と胎児の健康状態の関係が示されています。
ターンパイク当局は、有料道路での運転時間を短縮するために、EZパスを採用しました。 それはうまくいった。 交通渋滞は85％低下しました。 EZパスは、料金所での車両の使用時間が短いため、車両の排気ガスを削減し、地方の空気質を改善しました。
ジャネット・カリーとリードウォーカー 発見 これら2つの州でEZパスが導入されてから3年以内に、料金所から2キロ圏内に生まれた母親から生まれた早産児と低出生体重児は、おおよそ8％と10％の減少となりました。
時期尚早に、または低出生体重で生まれた赤ちゃんは、より多くの健康上の問題を抱えているため、これらの有害な出産の結果を減らすことは、幼児の病気や死亡を減少させます。
経済的な場合
そして経済的な観点から、健康な赤ちゃんはお金を節約します。
CurrieとWalkerは、料金所周辺の近所の有害出産の減少が、医療費のUS $ 10〜$ 13を節約したと推定しています。 その結果を一般化すると、全国の交通渋滞を緩和することで、8,600の早産を減らし、毎年$ 444万の医療費を節約することができます。
分子疫学者Frederica Pereraとその同僚 発見 ニューヨーク市の空気中の多環式芳香族炭化水素として知られている毒素の量を適度に減らすことで、低所得の乳児のIQが上昇し、生涯収入が$ 43から$ 215に増加します。
そして、全国的な視点を加えるために、小児科医のLeonardo Transandeと彼の研究チーム 投影 全国的に大気汚染を減らすことは、曝露された幼児の生存期間にわたって医療費の数十億ドルを節約し、経済的生産性を失うことを意味する。
偉大なリターン
さて、 1990のクリーンエア法改正これは、超党派の支持を得て、George HW Bush大統領によって法律に署名された。
EPAは 費用便益分析 この法律の中には、医療コストの削減と労働生産性の向上という利益が定義されていた場合に発生する費用1ドル当たりの利益の4が生成されたことが示されています。 それは良いリターンです。
ガソリンから鉛を取り除くためのEPAの25年近くの取り組み さらに印象的な結果を生み出した。 この方針は、アメリカ人の平均血中濃度を75％低下させた。
子供の鉛濃度を下げることで、乳幼児死亡率が減少し、子供の身体的健康が改善され、IQが上昇し、積極的な行動が減少する。 これらの子供たちが成人に成熟したとき、彼らはより経済的に生産性が高く、犯罪を起こす可能性は低くなりました。 このポリシー 推定値を保存しました $ 10は、ガソリンからリードを得るのに費やされた1ドルにつき。 それは素晴らしいリターンです。
クリーンエア法改正の健康的および経済的利益と無鉛ガソリンへの移行は、すべての環境政策が納税者のお金を浪費するわけではないことを示しています。 実際、 共和党2016プラットフォーム 「人間の健康と安全は政策の成功のための適切な措置である」と述べている。この基準により、EPAのクリーンエア法改正と有鉛ガソリンの除去は大きな成功を収めている。
大気質を保つためのEPAの取り組みは、赤ちゃん（およびその他の人々）が空気中の毒素による損傷から保護します。 それはまた、たくさんのお金を節約します。 あなたが経済学や子供の健康を気にするかどうかにかかわらず、EPAの予算を削減することは、長期的には良いことではありません。
著者について
パトリシアスミス教授（経済学教授） ミシガン大学
関連書籍
at InnerSelfMarketとAmazon
