政府は政府の機能を民営化することで本当にお金を節約できますか?

ドナルド・トランプはそう考えているようだ。 大統領選のためのキャンペーン中、トランプ氏は、ビジネスマンとしての成功に向けて何度も何度も戻り、「予算の下で予定通りに前進する」政府プログラムを約束した。ワシントンにある彼のホテルは、 私たちはできる この国のために達成する。

トランプ氏自身が見る資質は、彼が内閣で探していたようだ。 州、財務、商務省の各部門の候補者は、過去の政府経験のない成功したビジネスマンです。 Betsy DeVos教育事務局長とElaine Chao輸送事務局長は、どちらもビジネス運営の相続人です。

このアプローチではトランプだけではありません。 ジョージW.ブッシュは彼を強く訴えた ハーバードMBA。 60年前、ドワイトアイゼンハワーの内閣は 記載された 「8百万人と配管業者」として

Thatcherは熱狂を始めた

トリプルが信じるように、政府を運営するビジネスマンを任命することが効率化の道であるとすれば、政府の機能の民営化は、予算の大幅な削減とサービスの改善をもたらすはずです。

マーガレット・サッチャー(Margaret Thatcher)は、約束通りの減税によってもたらされた予算のギャップを 民営化 ブリティッシュ・テレコムは、豊かな国や貧しい国の政府は、資産の一回の販売を通じて、減税、戦争、経常支出に資金を調達しています。 サッチャーがリードした後、これらの資産は市場価格よりも低い価格で売却され、株価が急速かつ劇的に上昇し、新しいプライベートマネジャーが政府の前任者よりも効率的で効率的であるという幻想が生じます。


インナーセルフ購読グラフィック


私が持っている 研究 政府が経済的・地政学的衰退にどのように対応し、サッチャーが民営化を普及させる前に、危機時の最も一般的な対応は、税金や政府サービスを削減するのではなく、政府の権力と支配力を高めることでした。

民営化は新しい利益を生み出し、権威を分裂させ、国家の力と資源を再建するための全体的な戦略を開発し実施することを困難にする。

たとえば、ビル・クリントン大統領 売り切れた 連邦政府が所有し、運営していたUnited States Enrichment Corporationは、廃止されたソ連の核兵器からプルトニウムを購入して再処理するために作られた。 目標は、旧ソ連から武器級のプルトニウムを取り除くことであった。旧ソ連は盗難に脆弱であったり、新たな武器競争に使用されたりする可能性があった。 しかし、民営化されたUSECは、プルトニウム貯蔵の保護と削減よりも新しいプライベートオーナーが利益を優先させたため、原子燃料価格が下落したときはいつでも、プルトニウムの購入を中止した。 政府が所有するUSECは、国民の安全を民間部門の利益よりも上回る可能性があり、民間部門の投資家は国家安全保障以外の優先事項がある。

民営化は、しばしば公衆衛生当局が作成した問題を解決するよりも悪化させる。 確かに、公的機関の独占的な焦点は利益創造ではなく問題解決であるため、しばしばより効率的です。 政府メディケアプログラムの下での登録者1人当たりの費用が上昇しました もっとゆっくり 1985は民間保険会社に比べて優れています。 それにもかかわらず、ジョージW.ブッシュ政権 インセンティブを創造 民間保険会社がメディケア受給者を登録する。 これらのメディケアアドバンテージプランは現在、政府に課金します 他には? メディケア平均よりも受取人あたり。 保険会社は高い利益率を達成している チェリーピック 彼らの計画のために比較的健康な高齢者、または場合によっては、 オーバービル 政府。

トレンドは拡大する可能性が高い

トランプの下で政府の機能や施設を民営化するために、より多くの努力が期待されます。

彼が選挙で勝ったとき、私的刑務所を経営する企業の株式は 最大の利益 株式市場で これは、移民の襲撃で捕らえられた人々を収容するために私立刑務所の使用を増やすことを期待していることを反映しています。 対照的に、オバマ政権は、 段階的に廃止します 連邦囚人のための私立刑務所の使用、移民の拘禁。

私的刑務所を使用しない理由の1つは、安全性に関する彼らのひどい記録です。 彼らははるかに可能性が高い 暴動に耐える 刑務所よりも囚人の逃亡者と囚人の襲撃率が高い 公的刑務所。 民間の刑務所が逃亡を防止し、囚人を生き残らせるための最小要件を満たしていないとしても、民間企業 保存しない 連邦政府または州政府は、より安全な公的刑務所の費用を賄うことになります。

政府の機能を民営化するための提案をどのように評価すべきか?

まず、コストの削減は効率の向上を意味するとは考えません。 より安価な手頃な価格の手入れ法の代替品を開発することは容易であろう。 単に給付を少なくしたり、保険料をポケットやプレミアムでさらに支払うようにしてください。 これは効率的ではありませんが、それほど包括的なプログラムではありません。 政府はお金を節約するだろうが、患者はより多くを払っている間に少なくなる。

第二に、すべてを価格に還元することはできません。 軍事支出の削減が安全性を低下させる可能性があるとよく聞きます。 より安い刑務所はもっと危険なことがあることに気づくべきです。 教育への支出が少なければ、教育を受けていない学生になる可能性がある。

最後に、私たちは、成功の尺度が利益率である、民間部門で働いている自分のキャリアを過ごした人々が、人間の幸福の観点から成功を測る組織を運営できないかもしれないことを認識する必要があります。私たちの環境の美しさと持続可能性に焦点を当てています。

政府は、しばしば複数の支持者を満足させ、複雑で絡み合った問題に同時に対処しなければならないため、意図しない結果につながる相互作用を認識できる必要があります。 彼らはまた、一つの目標を達成すること、または一つの選挙区を満たすことは、他人に代価を支払わせることを正直に認めなければならない。 これらのスキルはビジネスで学ぶことができますが、通常は投機と迅速なリターンに専念する企業ではありません。 公共機関を運営するスキルは、政府で働くことによって最も頻繁に学ばれます。

著者について

Richard Lachmann(社会学の教授)は、 ニューヨーク州立大学アルバニー校

この記事は、最初に公開された 会話。 読む 原著.

関連書籍

at InnerSelfMarketとAmazon